Ухвала суду № 56193020, 01.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 березня 2016 р. Справа № 820/10523/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі №820/10523/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 10.07.2015 року №1/НОМЕР_1.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року залишено без змін.

Однак, постановляючи ухвалу від 01.03.2016 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити до розгляду питання про розподіл судових витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/10523/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення призначити на 02.03.16 р. о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.