Постанова № 56188179, 22.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 914/2985/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» (надалі ТзОВ «Дукат») б/н від 03.12.2015р. (вх.№01-05/6037/15 від 22.12.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015р.

у справі № 914/2985/15

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: ТзОВ «Дукат»

про стягнення штрафу та пені,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 13/08-531 від 03.04.2015р.);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2015р. у справі №914/2985/15 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Дукат» в дохід Державного бюджету України 30000,00 грн. штрафу, 29700,00 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги є обгрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів в підтвердження оплати відповідачем штрафу у встановлений строк чи доказів того, що рішення Антимонопольного комітету №232 від 13.06.2013р. було оскаржено відповідачем, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст.60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального права. Покликається на те, що на час прийняття рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013 він знаходився за своєю юридичною адресою, а невручення рішення (повернення поштового відправлення за терміном зберігання) не є підставою вважати особу відсутньою за своєю юридичною адресою та підставою застосування штрафних санкцій. Стверджує, що, ним правомірно подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, з рішенням Антимонопольного комітету ознайомився 13.10.2015р., а тому вважає відсутнім обовязок щодо сплати штрафу. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015р. у справі №914/2985/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними і такими, що не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду. Вказує, що надіслане рекомендованим поштовим відправленням рішення № 232 від 13.06.2013р. повернулось ЛОТВ АМК України у звязку із «закінченням терміну зберігання», інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті «Урядовий курєр» № 154 від 23.08.2014р., відтак, зазначене рішення вважається врученим субєкту 03.09.2014р., а штраф мав бути сплачений до 04.11.2014р. (включно). Спростовуючи доводи скаржника про необхідність застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, звертає увагу на судову практику, згідно якої встановлені ст. 223 ГК України строки реалізації господарсько-правової відповідальності не поширюються на правовідносини щодо стягнення штрафів і пені згідно Закону України «Про захист економічної конкуренції», у т.ч. не застосовуються у визначеному ст. 223 ГК України порядку загальний та скорочені строки позовної давності, що передбачені ЦК України. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений під розписку в судовому засіданні 25.01.2016р.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в ході апеляційного провадження, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015р. у справі №914/2985/15.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013 (далі Рішення) визнано, що ТзОВ Дукат, не подавши інформацію територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. За дане порушення відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено штраф на ТзОВ Дукат у розмірі 30000,00 грн., який належало сплатити у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Розяснено можливість оскарження Рішення Антимонопольного комітету (а.с.15-16).

Зі змісту вищевказаного рішення випливає, що відповідачу було надіслано вимогу голови ЛОТВ АМК України від 11.04.2013 р. № 13/05-303, яка містила вказівку на підставі необхідності подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: Товариству надіслано вимогу голови JIOTB АМК України від 11.04.2013p. № 13/05-303 (далі - вимога), що містила: вказівку на підставі необхідності подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: перелік усіх видів продукції, які виготовляє товариство; зразки всіх етикеток, ярликів, написів, повідомлень чи інших видів інформації, що супроводжують чи належать до продукції, що виготовляється підприємством та приписи статей 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; встановлений головою JIOTB АМК України строк подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: десять днів з дня отримання вимоги; попередження щодо відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації, що передбачена статтею 50 та статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як видно з Рішення Антимонопольного комітету, Товариство отримало вимогу 17.04.2013р., що підтверджується листом Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 22.05.2013р. № 05 22-1080, згідно з яким повідомлено, що рекомендований лист Львівського обласного територіального відділення №7900506803450 (вих. від 11.04.13 №13/05-303) надійшов у відділення поштового звязку Бортятин 16.04.2013р. та 17.04.2013 вручений особі, уповноваженій на одержання пошти ТзОВ «Дукат» п. Козак І.С. під розписку у книзі ф.8. Toбто, встановлений головою ЛОТВ АМК України строк подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України перебував у наступних часових межах: 18.04.2013 - 29.04.2013.^Н

11.06.2013р. Товариство отримало Розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2013р. № 157Р про початок розгляду справи № 3-13-157/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з повідомленням від 06.06.2013 №13/05-1538, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №81343 0001008 9. Відповіді від Товариства на вимогу до ЛОТВ АМК України не надходило.

Крім цього, як зазначено в рішенні від 13.09.2013р. № 232 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», в процесі провадження у справі Товариству надіслано вимогу голови ЛОТВ АМК України від 17.06.2013p. № 13/05-526, що містила: вказівку на підставі необхідності подання Товариством інформації ЛОTB АМК України, а саме: 1) завірені копії: статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ; 2) копію звіту про фінансові результати за 2012 р. (форма №2); встановлений головою ЛОTB АМК України строк подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: одинадцять днів з дня отримання вимоги; попередження щодо відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації, що передбачена статтею 50 та статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

20.06.2013р. Товариство отримало вимогу ЛОТВ АМК України від 17.06.2013р. №13/05-526, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №81343 0000988 9. Відповіді на вимогу голови ЛОТВ АМК України від 17.06.2013р. №13/05-526 до ЛОТВ АМК України на момент прийняття Рішення не надходило.

Отже, вищенаведене свідчить про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. Порушення вчинено вперше.

Рішення № 232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013 надіслано відповідачу на адресу: 81342, Львівська обл., Мостиський р-н, с.Бортятин, вул.Польова, 1 з повідомленням про те, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу(а.с.17-19).

Однак, вищевказане рекомендоване поштове відправлення не було вручене відповідачу та повернулось позивачу з довідкою поштового звязку, в якій зазначено про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с.20).

Згідно наявної в матеріалах справи копії безкоштовного витягу з офіційного веб-сайту МЮУ ЄДРЮОФОП місцезнаходження юридичної особи ТзОВ Дукат є: 81342, Львівська обл., Мостиський р-н, с.Бортятин, вул.Польова, 1 (а.с.25).

Позивач оприлюднив інформацію щодо прийнятого рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013 в офіційному друкованому виданні газеті Урядовий Курєр №154 (5283) від 23.08.2014р. (а.с.21-23).

В матеріалах справи відсутні докази про оскарження відповідачем зазначеного Рішення Антимонопольного комітету, перегляд його органами Антимонопольного комітету або господарським судом.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не оплатив штраф у встановлений Рішенням строк.

13.10.2015р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про застовування наслідків спливу позовної давності (а.с.34-35).

При винесенні постанови колегія суддів враховує наступне.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно частин 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

З аналізу рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013 суд встановив, що ТзОВ Дукат, не подавши інформацію територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. За вказане порушення накладено штраф на ТзОВ Дукат у розмірі 30000,00 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання Рішення.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції унормовано, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Оскільки поштове відправлення, яким надіслано на юридичну (фактичну) адресу відповідача Рішення № 232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013, повернулось позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання, останнім було опубліковано дане Рішення в газеті «Урядовий Курєр» № 154 (5283) від 23.08.2014р.

Враховуючи вищенаведені приписи ч. 1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, колегія суддів констатує, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №232 від 13.09.2013р. у справі №3-13-157/2013 слід вважатия врученим відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації в газеті «Урядовий Курєр».

Судом встановлено, що відповідач не сплатив штрафу згідно рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №232 від 13.09.2013р. по справі № 3-13-157/2013 у двомісячний строк з дня його одержання. Дане Рішення є чинним, у встановленому порядку ніким не змінено, не скасовано. Доказів щодо його оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат» не надало.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, місцевий господарський суд обгрунтовано та підставно стягнув з відповідача в дохід Державного бюджету України 30000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013 та 29700,00 грн. пені у звязку з несплатою штрафу у строки, встановлені Рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, заявленої відповідачем у даній справі, враховуючи наступне.

Пунктом 1 статті 42 Закону України № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Згідно абз. 3 п.1 ст.42 названого Закону строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13 - 16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.2 ст.42 Закону України «"Про захист економічної конкуренції").

З аналізу рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №232 від 13.09.2013р. по справі № 3-13-157/2013 випливає, що порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки мало місце двічі: в період з 18.04.2013 року по 29.04.2013 року та з 21.06.2013 року по 02.07.2013 року.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з даним позовом 27.08.2015 року вх.№3073, про що свідчить відбиток печатки канцелярії суду на позовній заяві (а.с.6). Отже, ним не пропущено трирічного строку позовної давності, передбаченого абз.3 п.1 ст.42 Закону України «"Про захист економічної конкуренції".

Посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності є необгрунтованим і безпідставним.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015р. у справі №914/2985/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

ОСОБА_1