Ухвала суду № 56187602, 25.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/2214/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927",

Представники сторін:

Від боржника - ОСОБА_1

Від кредиторів: ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.; ОСОБА_10 - ОСОБА_4

ОСОБА_1, ТОВ «САТП-15927» - ОСОБА_5

Арбітражний керуючий - Сердюк О.О.

встановив:

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка О.О.

25.07.2014 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог в сумі 1 037 104,16 грн. - основного боргу та 1218,00 грн. -судового збору (а.с. 45 Том 2).

На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 направив суду клопотання від 01.02.2016 року про долучення доказів, а саме: договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.10.2013 року, 01.06.2013 року, 01.10.2013 року, 01.01.2014 року, 01.04.2014 року, копій прибуткових касових ордерів, копії банківських документів тощо.

Розгляд заяви ОСОБА_1 був відкладений в судове засідання 23.02.2016 р.

В судовому засіданні 23.02.2016 р. за клопотанням представників кредитора ОСОБА_3 суд оголосив перерву до 25.02.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити подану ним заяву.

25.02.2016 року боржник подав до суду клопотання б/н б/д, з додатків до якого вбачається, що 23.04.2013 року Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було зроблено висновок № 424 експертного економічного дослідження та підтверджено наявність кредиторської заборгованості стосовно ТОВ "Сумське АТП 15927" перед ОСОБА_1 за надану безпроцентну зворотну фінансову допомогу за період з 01.08.2011 року по 28.02.2013 року на суму 1 701 300 грн.

Представник кредитора ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечила проти вимог ОСОБА_1 та надала суду клопотання про витребування доказів б/н від 24.02.2016 року та призначення судової експертизи б/н від 25.02.2016 року стосовно заявлених вимог.

Розпорядник майна Сердюк О.О. проти задоволення клопотань представника кредитора ОСОБА_3 про витребування документів та призначення судової експертизи заперечив та наголосив на тому, що при розгляді вимог ОСОБА_1 та складанні реєстру вимог кредиторів, вимоги кредитора перевірялися та є документально підтвердженими первинною фінансовою документацією.

В судовому засіданні суд розглянув подані клопотання та прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (ст. ст. 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, У, УІ, УІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Сторона або прокурор відповідно до ст. 38 ГПК України у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання представника кредитора ОСОБА_3 не містить викладення обставин, які перешкоджають наданню ним доказів, зазначених у клопотанні від 24.02.2016 р. ОСОБА_10 чи його представники не надають доказів безпосереднього звернення до боржника (заявника) за отриманням таких доказів та відмови їм в наданні інформації.

Також, представник кредитора ОСОБА_3 клопоче про призначення судової експертизи для підтвердження наявності чи відсутності вимог кредитора ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в редакції, що діє з 19.01.2013 р., конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 заява про визнання його вимог подана з дотриманням вказаного строку.

Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На виконання ухвали господарського суду від 11.02.2016 року ОСОБА_1 надав суду документи на підтвердження своїх вимог. Зокрема, бухгалтерську довідку (за підписом директора ОСОБА_1, головного бухгалтера ОСОБА_9.) станом на 23.06.2014 р., Договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.10.2013 р., 01.06.2013 р., 01.01.2014 р., 01.04.2014 р., прибуткові касові ордери за період з 30.04.2013 р. по 09.04.2014 р., квитанції про сплату коштів (том 5, а.с. 234-250, том 6, а.с. 1-53, 60).

Станом на 23.06.2014 р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Сумське АТП-15927" заборгованість Товариства перед ОСОБА_1 становить 1 037 104,16 грн. Достовірність інформації, зазначеної у довідці, підтверджується підписами посадових осіб Товариства. Заявниками та кредиторами не надано суду даних про внесення посадовими особами ТОВ «Сумське АТП-15927» завідомо неправдивих даних до довідки та про відкриття кримінального провадження у зв'язку з цим.

Кредиторська заборгованість Товариства перед ОСОБА_1 за період з 01.08.2011 р. по 28.02.2013 р. в сумі 1 701 300 грн. документально підтверджена первинними бухгалтерськими документами та відображена в бухгалтерському обліку Товариства, про що вказано у Висновку № 424 експертного економічного дослідження від 23.04.2013 р., складеному Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до порушення провадження у справі про банкрутство ним від імені Товариства за рахунок власних коштів сплачувалися податки та страхові внески, за спожиті комунальні послуги, оплата товарів, тощо. Зазначене було обумовлено знаходженням активів ТОВ "Сумське АТП-15927" з 10.02.2011 р. в податковій заставі та накладенням 20.09.2013 р. арешту на все рухоме майно Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 10.02.2016 р.).

Питання оподаткування сум отриманої від фізичної особи ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги, наявність заборгованості Товариства перед ОСОБА_1 по розрахункам з іншими юридичними та фізичними особами за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. досліджувалися під час планової виїзної первірки ДПІ в м. Сумах з питань дотримання податкового законодавства (Акт № 3958/2260/35171957/69 від 26.11.2012 року).

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про визнання вимог ОСОБА_1 в сумі 1 037 104, 16 грн. з включенням цих вимог до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 1 218 грн. сплаченого судового збору - до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відсутні, в задовленні клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтями 1, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання б/н від 25.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_3 про призначення судової експертизи- відмовити.

3. Заяву ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 1996 від 25.07.2014 р.) про визнання вимог кредитора у розмірі 1 038 322 грн. 16 коп. - задовольнити.

4. Визнати ОСОБА_1 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" з вимогами в сумі 1 037 104 грн. 16 коп., які включити до 4 черги, 1218грн. 00 коп. - до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко