Рішення № 56187193, 23.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016Справа №910/32393/15За позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 230 400,00 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Єлишев К.Ю. (дов. 8211 від 16.11.2015);

від відповідача не з'явився.

встановив :

24.12.2015 публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання юридичних послуг від 21.06.2010 та стягнення 230 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного надання послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 21.06.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32393/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2016 у зв'язку із неявкою сторін та необхідністю витребування доказів у справі, розгляд справи відкладено на 23.02.2016.

В судове засідання 23.02.2016 з'явився представник позивача, надав пояснення по справі.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

21.06.2010 між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем адвокатом ОСОБА_1 (далі - відповідач, виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо представництва інтересів замовника у відповідних органах, установах (КМДА, Київзем тощо) з питань оформлення договору оренди з подальшим правом отримання в оплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0297 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Виконавець забезпечує отримання на користь замовника таких документів: довідка про присвоєння кадастрового номеру та наявного правового статусу земельної ділянки, розпорядження КМДА про укладання договору оренди зазначеної в договорі земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки площею 0,0297 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між КМДА в особі Київського міського Голови та замовником, а також підготовки всіх необхідних документів для подальшого оформлення приватизації зазначеної ділянки (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник зобов'язаний оплатити технічні, транспортні та інші витрати виконавця у сумі 230 400, 00 грн. після підписання даного договору на протязі п'яти банківських днів шляхом перерахування коштів на рахунок, визначений додатком 1 до цього договору. Після виконання виконавцем умов цього договору замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця шляхом перерахування 57 600,00 грн. протягом 5 банківських днів від дня прийняття робіт даного договору на рахунок виконавця, реквізити якого будуть визначені у додатку 2 до цього договору, який укладається при підписанні акту прийому-передачі.

Умови цього договору мають виконуватися сторонами в розумні строки, що не перевищують 4-х місяців з дня оплати замовником витрат виконавця згідно з п. 4.1 договору та надання усіх необхідних документів виконавцю відповідно до умов підпункту «а» п. 3.1 договору та чинного законодавства України (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 7.1 договору сторони погодили, що даний договір вступає в дію з моменту підписання та діє до повного виконання замовником та виконавцем своїх обов'язків за цим договором, за винятком обставин, встановлених даним договором.

На виконання умов п. 4.1 договору, 07.07.2010 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 230 400,00 грн. з призначенням платежу: аванс за представництво інтересів по приватизації землі у АДРЕСА_2, що підтверджується копією меморіального ордеру № 7177 від 07.07.2010, яка знаходиться в матеріалах справи.

Додатковою угодою від 08.10.2014 до договору про надання юридичних послуг виконавець підтвердив свої зобов'язання за основним договором та зобов'язався продовжити надання послуг за основним договором, а також сторони домовилися, що загальна сума (ціна) договору складається з попередньо оплачених замовником витрат виконавця у розмірі 230 400,00 грн. та вартості послуг виконавця у розмірі 100 000,00 грн., що є еквівалентом 7 700,00 доларів США, у разі зміни курсу долара, сума в гривнях має бути еквівалентно змінена. Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг виконавця у розмірі 100 000,00грн., що є еквівалентом 7 700,00 доларів США протягом 3 робочих днів виключно з моменту належного виконання виконавцем прийнятих на себе зобов'язань за основним договором та укладення замовником договору оренди земельної ділянки.

Згідно із протоколом про порозуміння від 08.10.2014 сторони уклали додаткову угоду до основного договору про продовження надання послуг за основним договором до 31.01.2015.

Разом з цим позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, наголошував на тому, що відповідачем грубо порушено умови укладеного договору та свої договірні зобов'язання не виконано.

Листом від 30.01.2015 № 15-951/15, отриманим відповідачем 13.02.2015 особисто під підпис, позивач звертався до нього з проханням до 03.02.2015 надати інформацію про актуальний стан виконуваних робіт за вказаним договором, а також повідомити орієнтовний план запланованих заходів (із зазначенням відповідних дат), направлених на завершення виконання поставлених перед ним завдань за договором, відповіді на який останнім не отримано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір виник у зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг.

За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 906 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та відповідно до п. 4.1 договору перерахував виконавцю кошти в сумі 230 400,00 грн., проте відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань з надання юридичних послуг у встановлений договором строк до 31.01.2015 не виконав.

З огляду на вказане та враховуючи, що доказів протилежного матеріали справи не містять та, при цьому, вищенаведений висновок відповідачем не спростовано, строк дії договору закінчився 31.01.2015, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи в суді у відповідача відсутні підстави утримувати сплачену позивачем суму у розмірі 230 400,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 230 400, 00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, позивачем заявлено вимогу про розірвання вказаного договору.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Проаналізувавши зміст договору, суд дійшов висновку, що при укладанні договору позивач розраховував отримати юридичні послуги в строк до 31.01.2015, а відтак ненадання відповідачем у вказаний строк обумовлених договором послуг, свідчить про істотність порушення договору, допущене відповідачем.

Виходячи з того, що відповідач не надав послуг позивачу, що у розумінні ст. 901 ЦК України, є істотним порушенням умов договору і додаткових угод до нього, суд дійшов висновку, що вказаний правочин підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг від 21 червня 2010 року.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (03150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, код 09807862) кошти у сумі 230 400 (двісті тридцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 29.02.2016

Суддя В.О.Демидов