Ухвала суду № 56186381, 29.02.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" лютого 2016 р. Справа № 903/549/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ковель

до Ковельської міської ради

про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради № 68/48 від 11.03.2015 року "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2014 року № 64/3 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації в 2015 році" в частині п. 3 додатку

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Куптій Г.А. - начальник юридичного відділу (дов. №2 від 04.01.2016р.)

Суть спору:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду, просить визнати недійсним рішення Ковельської міської ради від 11 березня 2015 року №68/48 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2014 року №64/3 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації в 2015 році" в частині п. 3 додатку, яким доповнено перелік об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації шляхом продажу з аукціону у 2015 році, а саме: " 3. Нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м. в м.Ковелі по АДРЕСА_1".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що право приватизації шляхом викупу орендованого ним приміщення гарантоване йому як орендарю, який здійснив невід'ємні поліпшення в розмірі не менше 25 % ринкової вартості майна, ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Окрім того, Ковельською міською радою рішенням від 10.07.2014 року №57/68 йому надано дозвіл на викуп приміщення, однак, по закінченню договору оренди, незважаючи на підтвердження ним наміру викупити приміщення, Ковельською міською радою прийнято рішення № 68/48 від 11.03.2015 року "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2014 року № 64/3 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації в 2015 році" та включено приміщення в перелік об'єктів, які підлягають продажу з аукціону, чим безпідставно позбавлено його права пріоритетного покупця.

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.08.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 903/549/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 04.08.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. у справі № 903/549/15 скасовано. Справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

На підставі ухвали господарського суду Волинської області від 01.02.2016 р. справу № 903/549/15 призначено до розгляду. Відповідача зобов'язано: повідомити суд про те, чи скасовувались Ковельською міською радою та чи є чинними: рішення Ковельської міської ради від 28.11.2013 р. № 44/54, яким доповнено рішення № 32/37 від 20.12.2012 р., рішення № 47/2 від 26.12.2013 р., рішення № 57/68 від 10.07.2014 р. У разі їх скасувань надати суду відповідні докази.

Позивач в судове засідання не прибув, причин нез'явлення не повідомив.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем - Ківельською міською радою надано повідомлення № 27 від 12.02.2016 р. відповідно до якого зазначає, що рішення Ковельської міської ради від 28.11.2013 р. № 44/54, яким доповнено рішення № 32/37 від 20.12.2012 р., рішення № 47/2 від 26.12.2013 р., рішення № 57/68 від 10.07.2014 р. скасовані. До матеріалів справи долучає; копію рішення Ковельської міської ради від 25.12.2014 р. № 64/3 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації у 2015 році", копію рішення Ковельської міської ради № 47/2 від 26.12.2013 р. "Про затвердження об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації у 2014 році".

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що оскаржуване рішення міської ради має ненормативний характер, тобто є актом індивідуальної дії. Дане рішення скасовано шляхом прийняття міською радою нового рішення № 3/5 від 24.12.2015 р. "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації у 2016 році". Копію зазначеного рішення долучає до матеріалів справи.

Крім того, на підставі клопотання за вх. № 01-54/1257/16 від 15.02.2016 р. відповідачем до матеріалів справи долучено копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі №903/498/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.2015 р. та копію рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015 р. у справі № 903/747/15 за позовом Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про звільнення орендованого приміщення та стягнення 22 360, 04 грн. неустойки.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача ухвалою суду від 15.02.2016 р. розгляд справи було відкладено. Зобов'язано позивача та відповідача: надати суду додаткові письмові пояснення з врахуванням фактичних обставин справи. Явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідач у додаткових поясненнях № 31 від 25.02.2016 р. (вх.. № 01-54/1702/16 від 29.02.2016 р.) повідомляє наступне.

13.03.2013 року між відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради як орендодавцем і підприємцем ОСОБА_2 як орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 572.

Згідно з додатковою угодою № 2 до договору, укладеною 10.02.2014 року, п. 2.1 викладено в такій редакції: 2.1. Строк договору оренди встановлюється з 13.03.2014р. по 12.03.2015р. включно.

Додатковою угодою № 3 до договору, укладеною 19.06.2014р., п. 1.1. розділу 1 договору викладено в наступній редакції: 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 47,4 кв. м. в будівлі по АДРЕСА_1, в м. Ковелі.

Рішенням Ковельської міської ради від 24.10.2013 року № 43/45 «Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_2 на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна», підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на здійснення за власні кошти невід'ємних поліпшень орендованого майна - нежитлового приміщення площею 43,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Ковель, АДРЕСА_1, на суму 12340 грн. відповідно до кошторису.

Рішенням Ковельської міської ради від 28.11.2013р. № 44/54 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 20.12.2012 року № 32/37 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Ковеля, що підлягають приватизації», доповнено перелік об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації у 2013 році, п. 16, яким підприємцю ОСОБА_2 надано право на приватизацію нежитлового приміщення площею 43,6 кв. м., розташованого в м. Ковелі, по АДРЕСА_1, шляхом викупу.

Рішенням Ковельської міської ради від 26.12.2013 № 47/2 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації у 2014», ОСОБА_2 п. З надано право на приватизацію нежитлового приміщення площею 43,6 кв., розташованого в м. Ковелі, по АДРЕСА_1, шляхом викупу.

Рішенням Ковельської міської ради від 10.07.2014 № 57/68 «Про внесення змін та доповнень до рішення Ковельської міської ради від 26.12.2013 № 47/2 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації у 2014 році» у зв'язку з уточненням технічного паспорту встановлено, що пункт 3 переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2014 році, читати в наступній редакції: З.Нежитлове приміщення площею 47,4 кв. м. ,м. Ковель, АДРЕСА_1, Орендар - ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій щодо приватизації об'єкта шляхом його викупу в 2014 році, 11 березня 2015 року рішенням Ковельської міської ради за № 68/48, нежитлове приміщення площею 47, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Ковелі включено до переліку об'єктів комунальної власності м. Ковеля, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні у 2015 році, про що було повідомлено підприємця та вказано на відмову у продовженні договору оренди на новий термін.

03 лютого 2016 року Рівненським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 903/747/15, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. ( рішенням суду першої інстанції зобов^язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити приміщення, що знаходиться в м. Ковелі по АДРЕСА_1 та передати об^єкт оренди орендодавцю - відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради ).

Спірне приміщення належить Ковельській міській раді на праві власності (свідоцтво від 12.06.2014 р. інд.номер 22881600).

19 лютого 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 передав нежитлове приміщення площею 43, 6 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Ковелі відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, в особі начальна відділу Васінович Вікторії Павлівни.

В підтвердження викладених обставин відповідачем до матеріалів справи долучено копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. (справа №903/747/15); копію Акту приймання-передічі приміщення по АДРЕСА_1.

Позивач повноважного представника в судове засідання повторно не направив, вимог ухвали суду в частині надання письмових пояснень з врахуванням фактичних обставин справи не подав.

В клопотанні від 29.02.2016 р. (вх.. № 01-54/1701/16) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. явка сторін визнавалась обов'язковою, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання повноважного представника та подання письмових пояснень з врахуванням фактичних обставин справи, а така поведінка учасника судового процесу розцінюється судом як недобросовісне користування належними йому процесуальними правами.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд вважає, що повторна неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи, що залишення позовної заяви без розгляду пов'язане із повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, відтак підстави для повернення судового збору відсутні.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради № 68/48 від 11.03.2015 року "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2014 року № 64/3 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації в 2015 році" в частині п. 3 додатку залишити без розгляду.

Суддя В.А. Пахолюк