Ухвала суду № 56186153, 29.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 908/464/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія"на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 та на постановуДонецької апеляційного господарського суду від 28.01.2016у справі№ 908/464/15-гГосподарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія"простягнення заборгованості в розмірі 46284382,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ТОВ "Трубопроволочна компанія" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

З матеріалів касаційної скарги не вбачається жодних доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №908/464/15-г.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" на рішення ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №908/464/15-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир