Ухвала суду № 56182911, 24.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1316/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 821182,8 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн., а усього 824401,8 грн. на користь Банку. Видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Свої вимоги Банк мотивує тим, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи.

Банком до органів ДВС було подано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 824401,8 грн..

Виконавча служба прийняла постанову про повернення вказаного виконавчого документу. Але, як зазначив заявник, оригінал виконавчого документа з ДВС на адресу Банку не надходив.

На даний час рішення суду не виконано.

Під час підготовки документів до виконавчої служби було з'ясовано, що при поштовій пересилці був втрачений оригінал виконавчого листа, у зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі зазначеного Банк просив заяву задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року заяву задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 року в розмірі 821182,8 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн., а усього 824401,8 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1522/9998/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 року в розмірі 821182,8 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн., а усього 824401,8 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документу був втрачений, та заявник пропустив строк для його пред'явлення з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 06.06.2007 року у загальному розмірі 821182,8 грн. та судові витрати.

За вказаним рішенням Банку було видано виконавчі листи.

06 вересня 2013 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 824401,8 грн.. Але, Банк разом з зазначеною постановою не отримав оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті строки пред'явлення виконавчого документу для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Банк звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, посилався на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки до постанови про повернення виконавчого листа, оригінал виконавчого документа не був доданий.

Посилання апелянта на те, що Банк у разі втрати виконавчого листа оскаржував би дії ВДВС у судовому порядку, що не було зроблено, тому, на думку апелянта, Банк перекручує дійсні обставини по справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначене є лише припущенням апелянта.

Посилання апелянта на те, що Банк пропустив всі строки реалізації своїх прав, оскільки з часу отримання виконавчого листа і до моменту звернення до суду з зазначеною заявою пройшло більше двох років, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки виконавчий документ був поданий до ВДВС у визначений законом строк, а оригінал виконавчого листа при винесені постанови про його повернення Банком отримано не було.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік. Право стягувача звернутися до виконавчої служби на протязі року, як на початку, та і наприкінці цього строку.

Як зазначило Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» вони мали намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку, але під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з'ясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив заяву Банку та видав дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 821182,8 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн., а усього 824401,8 грн..

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко