Ухвала суду № 56181702, 25.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7033/14-ц 25.02.2016 25022016 25.02.2016

Провадження № 22ц/784/34/16

Справа№490/7033/14-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 по цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» (надалі ОСОБА_7) до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 червня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 жовтня 2006 року між Банком та приватним підприємцем ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 010/08-11/06-476, відповідно до умов якого банківська установа відкрила позичальнику не відновлювану кредитну лінію у сумі 429 700,00 дол. США строком до 16 жовтня 2013 року зі сплатою 14 відсотків річних.

1 липня 2011 року до цього договору сторонами була укладена додаткова угода, за умовами якої, зокрема, була зменшена процентна ставка за користування кредитними коштами до 12% річних та строк повернення кредиту змінено строком до 16 жовтня 2014 року.

В той же день між Банком, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір про переведення боргу відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_10 перевела свої боргові зобовязання за вказаним кредитним договором на нового боржника ФОП ОСОБА_9, а остання прийняла на себе всі права та обовязки ОСОБА_10 за цим договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_9, 1 липня 2011 року між Банком, ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 окремо з кожним були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязались відповідати перед Банком солідарно з позичальником за виконання зобовязань ФОП ОСОБА_9 за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року зі змінами і доповненнями до нього.

У звязку з невиконанням ОСОБА_9 умов кредитного договору у неї утворилась заборгованість перед Банком.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 19 травня 2014 року у розмірі 4 338 835,57 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 солідарно на користь Банку 4338 835 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь Банку 4338 835 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . солідарно на користь Банку 4338 835 грн. 57 коп.

Також на користь Банку з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 3 654 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо умов проведення заочного розгляду справи.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, просили суд скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому заявники посилалися на незаконність ухвалення заочного рішення з підстав неналежного повідомлення відповідачів про розгляд справи; вважали, що порука є припиненою, оскільки право вимоги у позивача до поручителя виникло з дати сплати останнього чергового платежу 2 грудня 2013 року, а ОСОБА_7 при цьому не звернувся у шестимісячний строк до суду з позовом; а також те, що у провадженні районного суду перебуває цивільна справа між тими ж сторонами про звернення стягнення на іпотечне майно, що виключає одночасну вимогу Банку про стягнення кредитної заборгованості; у справі відсутній розрахунок пені, її розмір безпідставно визначено в іноземній валюті, пеня нарахована не в межах позовної давності та без підстав стягнуто в солідарному порядку судовий збір.

ОСОБА_9 також просила закрити провадження у справі у звязку з тим, що позов щодо неї не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, сформулювавши питання перед експертом, які зводяться до дослідження обставин справи, повязаних з видачею кредитних коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суми цих коштів, дати видачі та в якій валюті видавався кредит. Крім того, чи здійснювалася сплата грошових коштів позичальником, в яких сумах, в якій валюті та чи відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору розрахунок пеня. Проведення експертизи представник просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби зясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи. Сформульовані ж у клопотання питання досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи на підставі наданих письмових доказів та спеціальних знань не потребують. Більш того, більшість питань взагалі не відноситься до компетенції експерта економіста.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_12