Ухвала суду № 56178470, 01.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7898/14-ц

н/п 2-п/640/39/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харковізаяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від16.06.2014р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Банку «Меркурій» були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 05.02.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2014 року, посилаючись на те, що відповідач не отримувала повідомлення про розгляд справи. Крім того, судом при розгляді справи не враховано, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення боргу та майно, що є у спільній власності може бути передано в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою всіх співвласників, а ОСОБА_1 таку згоду не надавала. Тому, просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення не підтримав та просив суд заяву відхилити, а заочне рішення не скасовувати, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючисьст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.06.2014 року, справу призначити до розгляду 24 березня2016 року, 15.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя