Ухвала суду № 56178466, 29.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1853/14-ц

н/п 4-с/640/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності в.о. начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

06.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В ході розгляду справи, 02.02.2016 р. заявник ОСОБА_1 подав доповнення до скарги, в яких просив визнати бездіяльність начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов»язати начальника Київського ВДВС ХМУЮ перерахувати на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС сумму стягнення з боржника ОСОБА_3 в розмірі 4655 грн. 65 коп. для виплати стягувачу ОСОБА_1 по виконавчим листам від 11.01.2016 р. Київського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи як основної, так і доповненої скарги підтримав, зазначивши, що неправомірні дії в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ призвели до невиконання рішення суду про стягнення на його користь грошової суми з відповідача, оскільки квартира, на яку не було своєчасно накладено арешт по ухвалі суду про забезпечення позову через його недбалість,була єдиними майном відповідача, тому зараз виконавча служба Дзержинського району не має можливості провести стягнення на його користь за рішенням суду.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні подав письмові заперечення, в яких просив відмовити заявнику у задоволенні скарги, оскільки вважав, що у несвоєчасній передачі виконавчого документа - ухвали суду про забезпечення позову винна секретар, яка була після проведення відповідної перевірки начальником відділу звільнена з займаної посади. Крім того, вважав, що вказана ухвала надіслана судом не по підсудності, отже і не могла бути прийнята Реєстраційною службою та в будь-якому разі була б повернута.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №46270605 з приводу виконання виконавчого документу: ухвала № 640/552/15-ц, яка набирає чинність з 19.01.2015 р, виданий Київським районним судом м. Харкова щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

До відділу вказана ухвала суду згідно відомостей журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження надійшла 21.01.2015 р. вх.№541/07-28./ а.с.30/

До виконання державному виконавцю згідно журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2015 рік за територіальною дільницею №9 вищевказаний виконавчий документ надійшов 29.01.2015 р. за обліковим номером виконавчого провадження №672./ а.с.37, 38/

Відповідно 29.01.2015 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись статтями 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження". Копії постанови було направлено сторонам за виконавчими провадженнями./ а.с. 31/

29.01.2015 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2. /а.с. 32/

18.02.2015 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 у звязку з неможливістю накласти арешт на вищевказане майно було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об"єкт нерухомого майна (квартира АДРЕСА_3) зареєстровано за новим правонабувачем./ а.с. 36/

05.02.2015 р. було складено акт службової перевірки щодо перевірки законності, правильності реєстрації виконавчого документа - ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/552/15-ц від 19.01.2015 про накладення арешту на квартиру №29 по вул. Дерев»янко, 22-б у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 / а.с. 39 оборот/ Згідно перевірки Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження з приводу вищезазначеної ухвали, зареєстрована за вхідним номером 541/07-28. Реєстрація зазначеного документа проводилась еекретарем-друкаркою відділу ОСОБА_5

Перевіркою начальника, встановлені порушення вимог «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом МЮУ №2274/5 від 15.12.2008 з боку секретаря-друкарки відділу ОСОБА_5

Однак, будь-яких письмових пояснень від ОСОБА_5 в ході проведення даної перевірки відібрано не було.

Посилання представника Київського ВДВС ХМУЮ про неможливість отримання від неї пояснень через її звільнення, суд вважає безпідставними, оскільки вона звільнилась 02.06.2015 р., а перевірка проходила 05.02.2015 р.

Ст. 83 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 9 «ПОЛОЖЕННЯ про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 р. за № 548/20861 :

начальник Відділу, в тому числі:

9.1 очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед Головою ДВС України та відповідним Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності Відділу ;

9.6 організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;

9.7 забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни;

9.12 розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців;

Таким чином, факт бездіяльності в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо організації роботи відділу та контролю за дотриманням працівниками відділу виконавської дисципліни, а саме- належної організації роботи по своєчасній реєстрації ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. та своєчасній передачі її на виконання державному виконавцю, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоводенню.

При цьому, будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження зворотного, та наявності об'єктивних причин для зволікання у передачі на виконання ухвали суду про забезпечення позову, тобто обставин, які б унеможливлювали чи перешкоджали своєчасному виконанню зазначеного виконавчого документа, матеріали даної справи не містять і таких доказів до суду представником Київського відділу ДВС ХМУЮ не представлено.

Стосовно вимог заявника ОСОБА_1 щодо зобов»язання начальника Київського ВДВС ХМУЮ перерахувати на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС сумму стягнення з боржника ОСОБА_3 в розмірі 4655 грн. 65 коп. для виплати стягувачу ОСОБА_1 по виконавчим листам від 11.01.2016 р. Київського районного суду м. Харкова, суд зазначає, що дані вимоги не грнутуються на чинному законодавстві, є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о.начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо організації роботи відділу та контролю за дотриманням працівниками відділу виконавської дисципліни, а саме своєчасної реєстрації ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. та передачі її на виконання державному виконавцю.

У задоволенні вимог про зобов»язання начальника Київського ВДВС ХМУЮ перерахувати на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС сумму стягнення з боржника ОСОБА_3 в розмірі 4655 грн. 65 коп. для виплати стягувачу ОСОБА_1 по виконавчим листам від 11.01.2016 р. Київського районного суду м. Харкова- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя