Ухвала суду № 56176942, 12.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6330/15-ц

Номер провадження 2/404/315/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. зі змінами, що станом на 28.08.2015 року становить 15 629 233 дол. США 97 центів та складається з: основної суми кредиту 15 000 000 дол. США; процентів 239 897 дол. США 14 центів; пені за несвоєчасну сплату процентів 7 145 дол. США 04 центи; пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту 382 191 дол. США 78 центів.

02.02.2016 р. через канцелярію суду представником компанії ОНLUND TRADING LIMITED подано позов як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про стягнення з ОСОБА_4 на користь компанії ОНLUND TRADING LIMITED заборгованості у розмірі 1500 грн. Необхідність розгляду вимог у межах судового розгляду даної справи обґрунтовуються доводами про те, що 15.01.2016 р. Компанією OHLUND TRADING LIMITED в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 528 ЦК України, було сплачено грошову суму в розмірі 1500,00 грн. на користь позивача в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. та Договором поруки № WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 р., що підтверджується банківською квитанцією № 26 від 15.01.2016 р. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Виходячи з вищезазначеного, Компанія OHLUND TRADING LIMITED набула статусу кредитора відповідача на суму 1500,00 грн. із самостійними грошовими вимогами до останнього в межах правовідносин з повернення відповідачем позивачу заборгованості за Кредитним договором № WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. та Договором поруки № WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 р. У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість перед Компанією OHLUND TRADING LIMITED на суму 1 500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» в судовому засіданні заперечив щодо прийняття позовної заяви компанії ОНLUND TRADING LIMITED та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник третьої особи ПАТ «Креатив» в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час та день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно з приписами ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Умови, процесуальний порядок і строк прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ті ж самі, що й при прийнятті зустрічного позову і вони зазначені в ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а не на предмет спору), допускається, якщо це не призводить до процесуальної співучасті, оскільки заявляючи такі самостійні вимоги, третя особа тим самим заявляє про наявність у неї самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін.

Також, обов'язковою умовою є наявність єдиного предмету спору про право цивільне - спірних матеріальних правовідносин.

Слід також констатувати, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

У контексті вищенаведеної статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий обєкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Під третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору слід розуміти ймовірних суб'єктів спірних правовідносин, які вступають в судовий процес, і вважають, що саме їй належить право на предмет спору.

Вимоги за предметом позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. з ОСОБА_4.

В свою чергу, у позові компанії ОНLUND TRADING LIMITED йдеться про стягнення заборгованості у розмірі 1500 грн. з ОСОБА_4.

Таким чином, компанія ОНLUND TRADING LIMITED не протиставляє себе позивачеві та не просить відмовити йому у позові, а намагається заявити самостійний позов.

Отже, позовна вимога компанії ОНLUND TRADING LIMITED є, фактично, самостійною вимогою третьої особи, яка не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а знаходиться поза його межами.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 34, 125 ЦПК України, а тому у її прийнятті слід відмовити із вищевказаних підстав.

Крім цього, суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами ОНLUND TRADING LIMITED, оскільки це утруднює розгляд справи та перешкоджає обєктивному розгляду в розумні строки первісного позову.

При цьому, компанія ОНLUND TRADING LIMITED не позбавлена права звернутися до суду із заявленою вимогою в окремому порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 125, 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У прийнятті позовної заяви компанії ОНLUND TRADING LIMITED як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про стягнення з ОСОБА_4 на користь компанії ОНLUND TRADING LIMITED заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1