Ухвала суду № 56171350, 24.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/8035/15-ц 2-п/335/23/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень.

9 лютого 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що судових повісток про призначення та розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14.01.2016 та на попередні дати відповідач не отримував. Також зазначає, що відповідачем 31.08.2012 на користь ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти у розмірі 3 000,00 доларів в рахунок оплати за ремонт автомобіля, що підтверджується розпискою, які не враховані судом під час розгляду справи.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись судом належним чином, через канцелярію надали заяву з проханням розглянути заяву за їх відсутності.

За таких обставин, та враховуючи, що згідно з частиною першою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень, за наслідками чого позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав лише 25 січня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. справи 64), а до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 6 лютого 2016 року (згідно штампу поштового відділення на конверті в якому заява надійшла до суду). Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення попущено всього на два дня та підлягає поновленню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявні поштові відправлення із судовими повістками на 12 грудня 2015 року та на 14 січня 2016 року на адресу відповідача, які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (арк. справи 52, 56).

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте, останній не міг бути присутнім у судовому засіданні з поважної причини конверти з поштовими відправленнями судових повісток повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, отже відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що відповідачем 31.08.2012 на користь ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти у розмірі 3 000,00 доларів в рахунок оплати за ремонт автомобіля, і ці обставини не були перевірені судом при ухваленні заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 березня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва