Ухвала суду № 56171043, 01.03.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8673/15-ц

Провадження №2-п/333/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Михайлова А.В.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/8673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/8673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 03.02.2016 року отримав копію заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З заяви вбачається також, що відповідач з рішенням не згодний, просить його скасувати, у зв'язку з тим, що у травні 2015 року був травмований і тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, а саме з 04 травня 2015 року по 04 червня 2015 року. Після виходу з лікарні останній розумів, що деякий час буде позбавлений можливості обслуговувати свій кредит і тому 01.07.2015 року звернувся до банку з заявою про реструктуризацію свого боргу, однак письмової угоди про реструктуризацію боргу банк з заявником не уклав, було запропоновано сплачувати ту суму, яку може собі дозволити заявник. Копію позовної заяви та судові повістки не отримував, вважає, що в судовому засіданні зміг би довести поважність причини виникнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання належним чином, представник банку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили, ОСОБА_1, просив розглядати заяву без його участі, наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судове засідання 13.01.2016 року, коли було винесено заочне рішення у справі, відповідачі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/8673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 13.01.2016 року у цивільній справі №333/8673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.05 годину 02 березня 2016 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова