Ухвала суду № 56171042, 25.02.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/194/16-ц №2/333/778/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 19 м. Запоріжжя про скоєння злочину по пограбуванню населення організованою і повязаною системною правопорушників по всій України, про повернення відібраних протизаконними діями коштів, про компенсацію моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувача послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 19 м. Запоріжжя про скоєння злочину по пограбуванню населення організованою і повязаною системною правопорушників по всій України, про повернення відібраних протизаконними діями коштів, про компенсацію моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувача послуг.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: стаття 16 ЦК України містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Позивач звернувся до суду з заявою про скоєння злочину по пограбуванню населення організованою і повязаною системною правопорушників по всій України, про повернення відібраних протизаконними діями коштів, про компенсацію моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувача послуг, проте зазначений спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. З заявами про скоєння злочину необхідно звертатись до Національної поліції. Крім того, до суду звертаються з позовними заявами, зі скаргами або з заявами в порядку окремого провадження. Позовна заява повинна містити прохальну частину, заява ОСОБА_1 не містить вимог, з якими він звернувся до суду. Позивачу необхідно надати до суду пакет документів у відповідністю з кількістю сторін по справі.Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 6910408803967 зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 01.02.2016 року, проте до суду від позивача надано лише доповнення до заяви. Судом повторно було направлено ухвалу про усунення недоліків, позивач отримав повторно ухвалу 19.02.2016, що підтверджено поштовим повідомленням № 6910408903007, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.01.2016 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.01.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 19 м. Запоріжжя про скоєння злочину по пограбуванню населення організованою і повязаною системною правопорушників по всій України, про повернення відібраних протизаконними діями коштів, про компенсацію моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувача послуг - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська