Ухвала суду № 56166802, 29.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.,

Суддів: Боймиструк С.В., Хилевича С.В.,

Секретаря судового засідання Вох В.С.

за участю представника відповідача ТОВ - фірма „Атман" Троянчука Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Атман" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Атман", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ - фірма „Атман" та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором №185-08 від 16 квітня 2008 року в розмірі 101280,58 євро та 16,60 грн., з яких: - 81300,06 євро неповернута сума кредиту; 14221,97 євро прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 4743,17 євро пеня по простроченій основній сумі кредиту; 1015,38 євро пеня по прострочених відсотках; 16,60 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Стягнуто солідарно з ТзОВ - фірма „Атман" та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Кредобанк" судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В апеляційних скаргах відповідачі ТзОВ - фірма „Атман" та ОСОБА_2 вказують, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Звертають увагу, що суд в оскаржуване рішення поклав виключно розрахунок, наданий представником ПАТ „Кредобанк", однак такий розрахунок немає сили та доказовості і не може бути належним доказом в підтвердження здійснення господарських операцій, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначають, що суд в порушення ст. ст. 212, 213 ЦПК України ухвалив рішення без жодного первинного документу, представником відповідача подавались письмові клопотання про витребування від позивача первинних документів, на які суд не відреагував, саме з платіжних доручень було б чітко видно призначення платежу та було б можливо встановити відсутність зміни позивачем призначення платежу, що в свою чергу, безпосередньо впливає на розмір пені по основній сумі пені та відсотках.

Доводять, що незважаючи на велику розбіжність у розрахунках сторін, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської експертизи), що унеможливило визначення вірної суми заборгованості, яка підлягає до стягнення.

В зв'язку з наведеним ТзОВ-фірма „Атман" та ОСОБА_2 заявили в апеляційному суді клопотання про призначення у справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

В судовому засідання представники ТзОВ-фірма „Атман" та ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник ПАТ „Кредобанк" в судове засідання не з"явився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним призначити судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

Згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми „Атман" та ОСОБА_2 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи задовольнити

Призначити по справі №569/2749/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/787/4/2016) судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості станом на 24.11.2014 року по нарахуванню та сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені у ТОВ-фірми „Атман" перед ПАТ „Кредо банк" умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору

№185-08 від 16.04.2008 року (із змінами та доповненнями відповідно до Договору №1 від 10.08.2009 року, Договору №2 від 27.05.2011 року, Договору №3 від 24.10.2012 року) та розрахунковим первинним документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду ПАТ „Кредо банк" станом на 24.11.2014 року документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими відсотками та пенею у відповідності до умов Кредитного договору №185-08 від 16.04.2008 року (із змінами та доповненнями відповідно до Договору №1 від 10.08.2009 року, Договору №2 від 27.05.2011 року, Договору №3 від 24.10.2012 року) та згідно вимог законодавства України станом на 24.11.2014 року.

2. Відобразити у формі таблиці хронологічний порядок утворення заборгованості по основній сумі боргу ТОВ-фірми „Атман" з повернення кредиту щомісячно станом на 24.11.2014 року, виходячи з умов Кредитного договору №185-08 від 16.04.2008 року (із змінами та доповненнями відповідно до

Договору №1 від 10.08.2009 року, Договору №2 від 27.05.2011 року, Договору №3 від 24.10.2012 року).

3. Визначити (обрахувати) загальну суму належних до сплати процентів за Кредитним договором №185-08 від 16.04.2008 року (із змінами та доповненнями відповідно до Договору №1 від 10.08.2009 року, Договору №2 від 27.05.2011 року, Договору №3 від 24.10.2012 року) та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом щомісячно (із зазначенням передбачених договором дат сплати, сум і платіжних документів) за період дії даного Договору, враховуючи умови Договору та виконані позичальником платежі.

4. Перевірити надані ПАТ „Кредобанк" розрахунки пені на предмет відповідності цих розрахунків правилам математичних дій, а також вихідних даних боргу по тілу кредиту і борту по процентам на визначені Кредитним договором №185-08 від 16.04.2008 року (із змінами та доповненнями відповідно до Договору №1 від 10.08.2009 року, Договору №2 від 27.05.2011 року, Договору №3 від 24.10.2012 року) дати платежів.

Відобразити такі розрахунки у вигляді таблиці із зазначенням заданих ПАТ „Кредобанк" періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по прострочених процентах і боргу по кредиту.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТзОВ-фірма „Атман".

Встановити строк для проведення експертизи до 04 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий І.М.Собіна

Судді С.В. Боймиструк

С.В.Хилевич