Ухвала суду № 56162518, 01.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року справа №805/4755/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Василенко Л.А., Жаботинської С.В.,

За участі секретаря судового засідання Корадо А.А.

За участі представників прокуратури Донецької області - Сущенко В.А., Кісельової С.С. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 805/4755/15-а за позовом ОСОБА_4 до слідчого Прокуратури Донецької області про зобов'язання виконати службовий обов'язок і відшкодувати немайнову шкоду в сумі 5000,00 грн., завдану інтересам і правам ОСОБА_4 внаслідок факту бездіяльності слідчого Прокуратури Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до слідчого прокуратури Донецької області (далі - відповідач) із вимогами про зобов'язання останнього виконати службовий обов'язок і відшкодувати немайнову шкоду в сумі 5000,00 грн., завдану інтересам і правам ОСОБА_4 внаслідок факту бездіяльності слідчого Прокуратури Донецької області (арк. справи 3-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (арк. справи 1).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 (далі - апелянт) звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, яку останній обґрунтував тим, що у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції без його участі, останній не мав можливості надати суду пояснення щодо предмету поданого ним адміністративного позову, оскільки предметом заявленого позову була саме бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області Снурнікова Д.О. щодо неповідомлення апелянта про прийняття слідчим 28 квітня 2015 року постанови про закриття кримінального провадження № 420142400000000065, шляхом не надіслання заявнику копії постанови, що на думку апелянта завдало перешкоду ОСОБА_4 на вчасне оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження. До того ж апелянт вказав, що вже звертався до слідчого судді, суду загальної юрисдикції та суду першої інстанції із даними вимогами, але суд загальної юрисдикції роз'яснює позивачеві на його право пред'явлення даного позову до окружного адміністративного суду, а окружний адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження та зазначає, що позов пред'являється за місцем проживання чи перебування позивача до суду загальної юрисдикції.

З урахуванням викладеного просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити апеляційну скаргу та прийняти рішення, яким зобов'язати слідчого Снурнікова Д.О. відшкодувати шкоду, завдану інтересам ОСОБА_4 у сумі 5 000 грн. (арк. справи 11-14).

В судовому засіданні представники Прокуратури Донецької області заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні та залишити рішення суд першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи встановила наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою звернення позивача до суду першої інстанції стали вимоги про зобов'язання відповідача виконати службовий обов'язок і відшкодувати немайнову шкоду в сумі 5000,00 грн., завдану інтересам і правам ОСОБА_4 внаслідок факту бездіяльності слідчого Прокуратури Донецької області, шляхом не направлення слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження, позивачеві.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, та зазначалось судом вище, апелянт посилається на те, що підставою для його звернення до суду першої інстанції стала бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області Снурнікова Д.О. щодо неповідомлення позивача, шляхом не надіслання йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 420142400000000065 від 28 квітня 2015 року, що завдало перешкоду ОСОБА_4 на вчасне оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження. При цьому в прохальній частині апеляційної скарги просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати слідчого Снурнікова Д.О. відшкодувати немайнову шкоду, завдану інтересам ОСОБА_4 у сумі 5 000 грн.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до частини 4 вищенаведеної статті Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів при розгляді даної справи щодо правильності винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а також враховуючи доводи апеляційної скарги виходить із вимог, заявлених позивачем при зверненні до суду першої інстанції, тобто вимог «про бездіяльність слідчого Прокуратури Донецької області щодо не направлення позивачеві копії постанови про закриття кримінального провадження № 420142400000000065 від 28 квітня 2015 року, внаслідок чого позивач просить відшкодувати немайнову шкоду в сумі 5000,00 грн.».

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Главою 24 Кримінального процесуального кодексу України закріплений Порядок закінчення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування.

Так, частиною 6 статті 284 наведеного кодексу встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Частиною 6 вищенаведеної статті встановлено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Так, § 1 глави 26 Кримінально-процесуального кодексу України встановлена процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що юрисдикція адміністративних суддів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

До того ж, згідно з рішенням Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 по справі № 1-29/2011, скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Тобто з наведеного вбачається, що процедура розгляду заявлених позивачем вимог встановлена Кримінально процесуальним кодексом України та згідно з вищенаведеним рішенням КСУ від 14 грудня 2011 року повинна розглядатись у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки позивачем заявлені вимоги, які у розумінні пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

До того ж, з приводу посилань ОСОБА_4 в позовній заяві та апеляційній скарзі на відшкодування немайнової шкоди в розмірі 5 000,00 грн., завданої його законним правам та інтересам внаслідок бездіяльності з боку слідчого, колегія суддів зазначає, що такі вимоги розглядаються в порядку цивільного судочинства, та у відповідності до частини 4 статті 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду - можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позивачем заявлені вимоги, які у розумінні пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 805/4755/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 805/4755/15-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 01 березня 2016 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська