Ухвала суду № 56162517, 01.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року справа №805/5138/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 р. у справі № 805/5138/15-а за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року позов повернуто позивачу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.12.2015 про залишення позовної заяви без руху та ухвалу суду від 19.01.2016 про продовження строку на усунення недоліків, тому відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що на виконання ухвали про залишення без руху надала суду клопотання про звільнення від судового збору з обґрунтуванням неможливості на теперішній час його сплатити у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Проте суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги надані докази та повернув заяву.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не повернення вкладу у сумі 40 000 грн. незаконними; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру виплат вкладу позивача; зобов'язати Державну казначейську службу України відшкодувати моральну шкоду у сумі 500 000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року позов залишено без руху для усунення недоліків: сплату судового збору за подання позову немайнового характеру в розмірі 974,40 грн..

19 січня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про продовження строку на усуненні недоліків у зв'язку з тим, що у суду не має підтверджень щодо отримання позивачем ухвали від 21.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем на виконання ухвали про залишення без руху надана уточнена позовна заява з обґрунтуваним клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 26.01.2016 року суд першої інстанції повернув позов на підставі ч.3 ст.108 КАС України, зазначивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яка залишена без руху та не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості сплати позивачем судового збору

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судова колегія з огляду на доводи позивача в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору: місце реєстрації проживання позивача, переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, територію проведення антитерористичної операції, те, що апелянт та її чоловік є інвалідами третьої групи - прийшла до висновку про безпідставність висновку суду першої інстанції, що позивач не надала доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати нею судового збору.

При цьому судова колегія зауважує, що відповідно до ст.88 КАС України суду першої інстанції надано можливість зменшити розмір судового збору, звільнити сторону від його сплати повністю або частково, відстрочити чи розстрочити його сплату.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 805/5138/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 805/5138/15-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова