Ухвала суду № 56159899, 24.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11964/14-ц

Провадження № 2/520/300/16

УХВАЛА

24.02.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.08.2015 року скасоване заочне рішення суду, ухвалене 12 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 450722,21 грн. за кредитним договором №11292027000 від 31.01.2008 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов визнав частково і заявив зустрічні вимоги про визнання частково недійсним договору кредиту в частині абзаці 4 п.1.3.1. В судовому засіданні 23.09.2015 року підтримав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, посилаючись на відсутність пояснень банку щодо методики розрахунку відсотків за користування кредитом. На думку представника відповідача дії банку щодо розрахунку заборгованості за відсотками і пенею не відповідають вимогам закону і умовам договору кредиту.

Представник Банку проти призначення експертизи заперечував з тих підстав, що клопотання про призначення експертизи направлене на затягування вирішення спору.

Ухвалою Київського райсуду від 23.09.2015 року, суд для всебічного розгляду справи, задовольнив клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертизи, виконання експертизи доручив експертам ОНДІСЕ, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

22.12.2015 року ухвалу суду разом з матеріалами справи повернуто до суду без виконання з тих підстав, що відповідачева сторона не сплатила рахунок за виконання робіт.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 просить суд повторно призначити по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій, посилаючись на наступне: відповідачка не сплатила вартість експертних робіт тому, що не отримала рахунок, відповідачка вважає розгляд даної справи без експертного висновку неможливим. На розгляд експертів відповідачеві сторона просить поставити такі питання:

Чи є економічно обґрунтованим автоматичне нарахування процентів на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в абз. 4 п. 1.3.1. Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р. за користування кредитними коштами понад встановлений термін, або дане положення Договору є штрафною санкцією пенею?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, у Довідці-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 01.09.2014 за кредитним договором № 0011292027000 від 31.01.2008, ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" умовам укладених між вказаними сторонами Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р., та платежам за цим договором?

Яка загальна сума заборгованості відповідача, ОСОБА_1, перед Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р. станом на 12.09.2014 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності за основними зобов'язаннями та однорічного строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, та платежами за договором, не враховуючи проценти за користування кредитними коштами в період з 12.09.2014 року та по грудень 2017 року?

За первинними документами банку в якій валюті було видано первісно кредитні кошти ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р.?

Чи могла бути видана іноземна валюта долари США безпосередньо через касу ОСОБА_1 як кредитні кошти за Договором про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р. (без проведення валютно-обмінної операції по купівлі доларів США)?

Чи була здійснена валютно-обмінна операція по купівлі доларів США при видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р.?

Крім того представник відповідачки просить суд ухвалу про призначення експертизи надіслати на виконання експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тому як вартість експертних робіт в ОНДІСЕ значно перевищує вартість робіт в ОНДЕКЦ.

Представник відповідачки просив суд витребувати від позивача наступні документи для виконання ухвали про призначення експертизи:

копії Робочих документів (кредитної справи) та всі інші документи, повязані з укладенням та виконанням Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р. в оригіналі, чи у вигляді належним чином завірених копій; Виписку з особового рахунку клієнта № 26205139169100 відкритого згідно Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.2008 р.; Виписку з особового рахунку клієнта № 3739411292027 відкритого згідно Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.2008 р.

копію меморіального первинного документа банку щодо безготівкової операції по зарахуванню суми в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США згідно пункту 1.5. Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.2008 р. на рахунок № 26205139169100.; копію касового документа, що підтверджує видачу суми в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.2008 р.; копію заяви на видачу готівки в національній валюті за Договором про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.2008 р. та квитанції за формою № 377-К (іншого касового документа що підтверджує купівлю доларів США) щодо купівлі доларів США в сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилася, причину неявки суду не сповістила.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» залишив думку щодо направлення удруге ухвали про призначення експертизи та витребування документів на розсуд суду.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає клопотання відповідачевої сторони про призначення експертизи по даній справі таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного і об»єктивного вирішення спору, тому вважає за доцільне удруге призначити експертизу. Щодо вимог про витребування письмових доказів. Судовою ухвалою від23.09.2015 року банк зобов»язано надати експертам Положення про облікову політику; Положення про кредитування фізичних осіб у доларах США; методологічне обґрунтування ведення бухгалтерського обліку та визначення особливостей оцінки операцій в іноземній валюті; внутрішній план аналітичних рахунків ПАТ «Укрсиббанк» ; затверджені тарифні пакети, що застосовувались при розрахунках по договору №11292027000 від 31.01.2008 року, які діяли у період з січня 2008 року по вересень 2014 року. Банк ухвалу суду щодо надання документів не виконав і це також було підставою для невиконання експертних робіт. Тому суд вимоги відповідачевої в частині витребування доказів задовольняє в частині витребування виписок з особового рахунку, заяви на видачу готівки.

Керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом про визнання договору кредиту частково недійсним судово економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є економічно обґрунтованим автоматичне нарахування процентів на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі, збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в абз. 4 п. 1.3.1. Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р. за користування кредитними коштами понад встановлений термін, або дане положення Договору є штрафною санкцією пенею?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (т.1 а.с.26-30) станом на 01.09.2014 за кредитним договором № 0011292027000 ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" умовам Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р., та платежам за цим договором?

3.Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 11292027000 від 31.01.08 р. станом на 12.09.2014 року?

4.Чи відповідає порядок видачі позичальнику кредитних коштів в іноземній валюті умовам договору № 11292027000 від 31.01.08 р і нормативно-правовим актам НБУ?

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідачку ОСОБА_1

Зобов»язати ОСОБА_1 надати експертам квитанції про повернення кредитних крштів, сплату відсотків.

Зобов»язати Банк надати експертам Положення про облікову політику; Положення про кредитування фізичних осіб у доларах США; методологічне обґрунтування ведення бухгалтерського обліку та визначення особливостей оцінки операцій в іноземній валюті; внутрішній план аналітичних рахунків ПАТ «Укрсиббанк» ; затверджені тарифні пакети, що застосовувались при розрахунках по договору №11292027000 від 31.01.2008 року, які діяли у період з січня 2008 року по вересень 2014 року, виписку з поточного рахунку № 26205139169100 і виписку з рахунку № 3739411292027, що були відкриті на виконання умов кредитного договору № 11292027000 від 31.01.2008 р., копію заяви на видачу готівки.

Експертам надати матеріали справи за №520\11964\14-ц.

Провадження по справі зупинити до виконання судової ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.