Ухвала суду № 56154122, 25.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/249/16 Головуючий в 1 інстанції:

Єдиний унікальний номер справи: 667/3795/15-ц ОСОБА_1

Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року лютого місяця 18 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №181/ж, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 45000 доларів США зі сплатою 9,5 % річних на строк до 01 травня 2028 року та зобовязалася щомісячно проводити погашення заборгованості.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 20 липня 2015 року існує заборгованість у загальному розмірі 50313,39 доларів США, яка складається із: 33 661,50 доларів США заборгованість за кредитом та 16651,89 доларів США заборгованість по процентам, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь банку 50313,39 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзіОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог банку.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у визначеному цивільно-процесуальному законодавством порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 18 лютого 2016 року не зявилася, вдруге надавши заяву про відкладення розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до положень ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, в строк встановлений у зобов'язанні.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №181/ж, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошті у розмірі 45000 доларів США, які зобовязався повернути до 01 травня 2028 року та сплачувати 9,5 % річних за користування кредитом.

Пунктами 3.4 та 4.1 кредитного договору сторони визначили порядок погашення позичальником заборгованості за кредитом у розмірі 188 доларів США щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

З наданого банком розрахунку заборгованості, який відповідачем не спростований, вбачається, що станом на 20 липня 2015 року заборгованість ОСОБА_4 у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором становить 50313,39 доларів США та складається із заборгованості за кредитом та процентами.

При цьому слід зауважити, що під час розгляду справи банк, з метою послаблення кредитного навантаження на відповідача, відмовився від вимог щодо стягнення передбаченої договором пені у розмірі 2194,17доларів США за несвоєчасне виконання зобовязань.

З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів кредитної справи встановлено, що відповідач була обізнана про наявну заборгованість та 16 жовтня 2013 року подала банку письмову заяву про повне визнання розміру заборгованості й просила вирішити питання про списання штрафних санкцій за договором.

Згідно положень ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу та іншого обовязку.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні також були дослідженні виписка про рух коштів по кредитному договору; Інформаційна картка іпотечного кредитування фізичних осіб, підписана 06.05.2008р. ОСОБА_4; анкета-заява на отримання кредиту; договір іпотеки від 13.05.2008року та інші документи кредитної справи. Будь-яких заперечень стосовно досліджених документів сторонами не заявлялося.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором, у звязку з неналежного виконання позичальником умов договору.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2