Ухвала суду № 56152744, 24.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2243/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,-

встановила:

02 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

02 грудня 2015 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, укладеного 29.09.2010 року між ОСОБА_2 та Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та договору оренди нежитлових приміщень за №163О-3/3 від 22.10.2012 року, укладеного між Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, недійсними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивачка, будучи повідомленою належним чином про судові засідання 04 листопада 2015 р. та 08 грудня 2015 року в судове засідання не зявилася.

Але з вказаним висновком неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частинами першою та другою ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовою колегією встановлено, що 20 жовтня 2015 року відбулося попереднє судове засідання, на яке зявилася представник позивача. За клопотанням відповідача попереднє судове засідання було відкладено на 04 листопада 2015 р. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача подала клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судом першої інстанції було проведено попереднє судове засідання, постановлена ухвала про закінчення попереднього судового засідання та призначена справа до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

04 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулася з заявою про відкладення слухання справи з тих підстав , що вона та ОСОБА_7 знаходяться в відпустці, а іншій представник позивачки - ОСОБА_8 приймає участь у іншій справі (а.с.172). Також представник позивачки подала заяву про витребування доказів (а.с.177).

08 грудня 2015 року відбулося судове засідання, на якому було постановлена оскаржена ухвала.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу не звернув увагу, що судове засідання, яке відбулося 04 листопада 2015 року, було попереднім. Провадження у справі до судового розгляду регулюється главою 3 ЦПК України. Згідно з п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цією статті , суд визначає час та місце судового розгляду.

Порядок проведення судового розгляду справи прописаний у главі 4 ЦПК України, та статтею 158 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи (ч.1 ст. 156 ЦПК України). Після цього наступає стадія , яка прописана у главі Четвертій ЦПК України - судовий розгляд .

Таким чином , судова колегія приходить до висновку, що попереднє судове засідання та судовий розгляд справи є окремими самостійними стадіями цивільного процесу. Тому неможливо вважати, що попереднє судове засідання є тотожнім поняттям судового засідання судового розгляду справи.

Крім того , судова колегія звертає увагу, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. А судове засідання по розгляду справи відбувається з метою розгляду справи по суті та розвязання спору.

Пункт третій ч.1 ст. 207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. А відтак законодавець повязує настання наслідків за другу неявку позивача саме у судове засідання, а не в попереднє судове засідання.

А відтак висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивачки та її представників в судове засідання (04 листопада 2015 р. та 08 грудня 2015 р.) є помилковим.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_10