Ухвала суду № 56152745, 17.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1789/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю. І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання протоколів загальних зборів та договору купівлі-продажу недійсними, -

встановила:

10.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» та ТОВ «Сонячна Пальміра» в якому просив визнати недійсними :

- протокол загальних зборів учасників ТОВ Сонячна Пальміра за №9 від 13.04.2015 року щодо прийняття ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» до складу учасників ТОВ «Сонячна Пальміра»;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» за №1 від 14.04.2015 року щодо прийняття ТОВ «Сонячна Пальміра» до складу учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», із внесенням ним вкладу до статутного капіталу у вигляді земельних ділянок, які розташовані на території Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ Сонячна Пальміра за №10 від 25.05.2015 року щодо відчуження (відступлення шляхом продажу) належної ТОВ «Сонячна Пальміра» частки у статутному капіталі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація»;

- договір купівлі-продажу частки ТОВ «Сонячна Пальміра» у статутному капіталі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» розміром 76,3% на користь Компанії Касабланка Шиппінг Лімітед від 03.06.2015 року посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року, за ним визнане право власності на 97,32% статутного фонду ТОВ «Сонячна Пальміра». Тому вказані вище протоколи та договори укладені без його згоди, як одного із учасників цього товариства.

Представник відповідачів ТОВ «Промислові технології і інновації» позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що протоколи загальних зборів ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» не можуть оскаржуватися у судовому порядку, оскільки не є рішеннями засновників цього товариства, а є лише документом, в якому відображений хід загальних зборів учасників товариства. Крім того, ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», а тому не може оскаржувати рішення зборів учасників цього товариства.

Представник ТОВ «Сонячна Пальміра» позовні вимоги не визнав у повному обсязі зазначивши, що позивач не є учасником цього товариства, а судові рішення, на які він посилається у позові до суду скасовані Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому оскаржувані ним протоколи жодних чином не порушують його майнових прав у товаристві, оскільки таких прав він не має.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як вони не ґрунтуються на законі, та не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ним вимоги не ґрунтуються на законі та не доведені у встановленому законом порядку, оскільки позивач не є учасником ТОВ «Сонячна Пальміра», тому його права, як учасника цього товариства, протокольними рішеннями, які він оспорює, не порушені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ст.4 ЦПК України.

Із вказаної норми права непрямо випливає висновок, що вибрані позивачем способи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, які не передбачені відповідним договором або законом, не повинні отримувати судового захисту.

Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приписами ч.1ст.140 ЦК України визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю є засноване одним або декількома особами, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або декільком учасникам цього товариства ч.1ст.147 ЦК України.

Судом першої інстанції при вирішенні спору між сторонами у справі вказані норми права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками ТОВ «Сонячна Пальміра» були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_5 належала частка у товаристві у розмірі 97,32%.

15.01.2015 року ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників ТОВ «Сонячна Пальміра», передавши свою частку ОСОБА_4, які після цього стала одноосібним учасником цього товариства.

Вказані дії щодо вибуття ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Сонячна Пальміра» і передачі ним своєї частки ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не оспорені.

13.04.2015 року одноосібний учасник ТОВ «Сонячна Пальміра» - ОСОБА_4 прийняла рішення про вступ до складу учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація». Таке рішення було прийняте на загальних зборах учасників товариства, про що був складений протокол №9 від 13.04.2015 року.

25.04.2015 року одноосібний учасник ТОВ «Сонячна Пальміра» - ОСОБА_4 прийняла рішення про відступлення (відчуження шляхом продажу) належної товариству частки у статутному капіталі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація». Таке рішення було прийняте на загальних зборах учасників товариства, про що був складений протокол №10 від 25.05.2015 року.

03.06.2015 року ТОВ «Сонячна Пальміра» уклало з Компанією з обмеженою відповідальністю «Касабланка Шиппінг Лімімітед» (зареєстрована на Кіпрі) договір купівлі-продажу 76,3% статутного капіталу ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація».

Оскільки дії щодо вибуття ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Сонячна Пальміра» ніким у встановленому законом порядку не були оспорені, приймаючи рішення, які викладені у вказаних вище протоколах, ОСОБА_4 діяла відповідно до вказаних вище норм матеріального права, а саме як одноосібний учасник ТОВ «Сонячна Пальміра».

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 послався на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року. Але вказані судові рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року. Тому доводи позивача про його право на 97,32% частки статутного фонду ТОВ «Сонячна Пальміра» є не доведеними.

Крім того, 15.01.2015 року виходячи зі складу учасників ТОВ «Сонячна Пальміра» ОСОБА_5 передав свою частку ОСОБА_4, і такі дії учасника товариства є чинними, оскільки ніким не оспорені у встановленому законом порядку.

Отже, на час складання протоколів з прийнятими рішеннями, які оспорює позивач у зазначеній справі, він не був учасником ТОВ «Сонячна Пальміра», тому його права, як учасника цього товариства не порушені. З урахуванням встановлених обставин, що мають значення для розгляду справи суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі, та є не доведеними.

Не доведені позивачем також і позовні вимоги щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» за №1 від 14.04.2015 року, в якому міститься посилання на рішення щодо прийняття ТОВ «Сонячна Пальміра» до складу учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», із внесенням ним вкладу до статутного фонду земельних ділянок, які розташовані на території Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав як учасника ТОВ «Сонячна Пальміра».

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги припущення апелянта про те, що він є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Сонячна Пальміра» у розмірі 97,32%, оскільки передача цієї частки не відбулася, і на теперішній час ОСОБА_5 вийшов із складу учасників цього товариства, передавши свою частку іншому учаснику товариства. Такі дії ОСОБА_5 до теперішнього часу ніким не оспорені у встановленому законом порядку, тому стверджувати про те, що він неправомірно вийшов із складу учасників ТОВ «Сонячна Пальміра» і неправомірно передав свою частку іншому учаснику цього товариства немає.

Як зазначено в п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі. Апелянт не набув права на частку в статутному капіталі ТОВ «Сонячна Пальміра», і таких висновків суду першої інстанції апелянт не спростував.

З урахуванням вищенаведених обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не набував права власності на частку у ТОВ «Сонячна Пальміра» або ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», він відповідно ніколи не здійснював права і не виконував обов'язки учасника зазначених товариств, тому в нього відсутнє право на звернення до суду з позовом про визнання викладених у оскаржених протоколах рішень загальних зборів недійсними.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що оспорений позивачем договір купівлі-продажу не порушує його права або законні інтереси позивача, а матеріали справи не містять доказів дійсної наявності передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України підстав, з якими діюче законодавство України пов'язує можливість визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З цих підстав суд першої інстанції правомірно зробив висновок про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі ждвадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційногьо суду Одеської області В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7