Ухвала суду № 56138572, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6601/15-к

Номер провадження 11-кп/775/201/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Опрі Л.О.,

суддів Шигірта Ф.С., Стародуба О.Г.

при секретарі Самойленко Г.В.

прокурора Медінцевої Н.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (девять) років.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 28 лютого 2015 року о 05 годині 39 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 знаходились біля магазину за адресою: місто Словянськ, вулиця Фрунзе, 44 «а», де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_3, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній впав на поріг біля входу у магазин на спину, а ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс лежачому на спині ОСОБА_4 чотири удари правою ногою по голові.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні такі тілесні ушкодження: садна передпліччя лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також - тупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у мякі покрови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тімяної областей, крововиливи під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока та правої вушної раковини, які утворились від ударної дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер 09 березня 2015 року в міській лікарні імені ОСОБА_5 міста Словянська, причиною його смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокровя внутрішніх органів, набряку головного мозку.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_3 посилаючись на те що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_4 отримав в наслідок падіння та удару об сходи до магазину, а не від його дій, просить про скасування вироку суду першої інстанції та повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України виправдати, в задоволенні цивільного позову відмовити. В обґрунтування свої доводів захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не наносив потерпілому удари ногами по голові, а тільки завдав лише кілька ударів рукою в обличчя та один удар ногою в плече. Вважає, що смерть потерпілого настала від неналежного надання первинної медичної допомоги та неякісного лікування, а тому смерть потерпілого не знаходиться в прямому причинному звязку з діями обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, у з вязку з тим що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування свої доводів захисник ОСОБА_1 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не наносив потерпілому удари ногами по голові, а тільки завдав лише 1 удар рукою в обличчя та 2 удари ногою у ліве передпліччя.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 які підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, прокурора Медінцеву Н.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисників, та просила про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисників не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 які спричинили його смерть за обставин наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведено сукупністю обставин, які належним чином перевірені у ході судового розгляду та підтверджені сукупністю об'єктивних доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 лютого 2015 року о 05 годині 39 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 знаходились біля магазину за адресою: місто Словянськ, вулиця Фрунзе,44 «а», де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_3, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній впав на поріг біля входу у магазин на спину, а ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс лежачому на спині ОСОБА_4 чотири удари правою ногою по голові.

ОСОБА_3 будучи допитаним на стадії досудового розслідування, судового розгляду пояснив, що окрім нього у бійці із потерпілим ОСОБА_4 ніхто участі не приймав. Свою вину він визнає частково, що він завдав лише три удари потерпілому, один кулаком руки в обличчя, більше в скулову область зліва, та вважає, цей удар не дуже сильним, від якого ОСОБА_4 не міг впасти, він був пяний та відходив в бік порогу до входу у магазин, де впав. По голові лежачому ОСОБА_4 він ударів не наносив взагалі, а ще двічі ногою вдарив його у ліве передпліччя. Вважає, що від нанесених ним цих трьох ударів, він не міг заподіяти ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, хто їх міг заподіяти, він не знає. Можливо, ОСОБА_4 вдарився головою при падінні об поріг, та можливо його неналежним чином лікували, що розвилася двобічна нижньодольова гнійна пневмонія та настала його смерть.

Ці покази ОСОБА_3 обєктивно підтверджені протоколом огляду місця події від 28.02.2015 року, а також протоколом перегляду від 05.03.2015 записів камер відеоспостреження, якими обладнано будівлю магазину.

Свідок ОСОБА_6 показала, що проживала однією сімєю з ОСОБА_4, шлюб вони не реєстрували, мають доньку Майю, ІНФОРМАЦІЯ_3. 27.02.2015 року в них в гостях був кум ОСОБА_7, вони повечеряли та о 22 годині ОСОБА_4 пішов проводжати ОСОБА_7, а вона укладала дитину спати і сама задрімала. Приблизно о 24 годині вона прокинулась і побачила,що ОСОБА_4 немає вдома, вона йому подзвонила та ОСОБА_4 сказав, що вони з ОСОБА_7 знаходяться у кафе «Міраж» і вже він іде додому, після чого вона знову заснула. Близько 05 годині ранку 28 лютого 2015 року їй подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_4 побили, що він знаходиться без свідомості та що вони їдуть в машині «Швидкої допомоги» в лікарню. Коли вона приїхала до лікарні, то ОСОБА_7 їй розповів, що в кафе вони познайомилися з двома хлопцями, з якими пішли до магазину по вулиці Фрунзе, що недалеко від Центрального ринку, де в них вини конфлікт. ОСОБА_7 також сказав, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 кулаком в голову і той впав на порозі біля магазину, а ОСОБА_3 бив його ногами по голові. ОСОБА_8, якого вона впізнала на слідстві як брата її однокласниці, відсторонював ОСОБА_7 від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також була бійка, після чого ОСОБА_7 втік. Зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_4 бив тільки ОСОБА_3 і ніхто інший. ОСОБА_4 в лікарні перебував у «комі», так і помер, незважаючи на те, що вони купували всі необхідні ліки. На тілі ОСОБА_4 не було ніяких гематом, в нього повністю була побита саме голова, обличчя.

Аналогічні покази дала потерпіла ОСОБА_9

Згідно висновку експерта № 147 (дослідження трупа) від 10.03.2015 року (експертиза закінчена 10.04.2015 року ), причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрівя внутрішніх органів, набряку головного мозку. За даними медичної кати стаціонарного хворого № 177/45 міської лікарні ім. Леніна м. Словянська смерть ОСОБА_4 наступила в 07 годин 50 хвилин 09.03.2015 року.

Виявлені при дослідженні його трупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у мякі покрови голови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тімяної областей, крововиливи під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока, та правої вушної раковини утворились від ударної дії тупих предметів приблизно за 8-10 доби до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; садна передпліч, лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, утворилась від ковзаючої дії тупих предметів приблизно за 8-10 діб до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 33 від 13.07.2015 року, між тілесними ушкодженнями винайденими при дослідженні трупа ОСОБА_4 та причиною його смерті існує прямий причинний звязок.

Тому доводи апеляційних скарг про те, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4, в наслідок яких настала смерть останнього, були отримані ним в наслідок падіння на бетонну поверхню сходів магазину, а його смерть настала в наслідок неякісного лікування є не обґрунтовані і колегія суддів розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України та міра кримінального покарання в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційних скарг є не обґрунтованими.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк переднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 було затримано 20 травня 2015 року.

За станом на 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 280 діб, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює 560 діб відбутого покарання.

Керуючись ст. 407, КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 було затримано 20 травня 2015 року.

За станом на 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 280 діб, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати 560 діб відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: