Ухвала суду № 56138559, 29.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7505/15-ц Номер провадження 22-ц/775/158/2016

Суддя 1 інстанції Воробйов С.О.

Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року було залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті з тих підстав, що судом першої інстанції необґрунтовано не було враховано те, що:

- 22 вересня 2015 року представником позивача на адресу суду була направлена заява про розгляд справи у відсутність представника банку,

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що 16 жовтня 2015 року після отримання судової повістки, представником позивача на електронну адресу суду було направлено заяву про розгляду справи у режимі відео конференції. Вказане клопотання судом не було розглянуто,

- представник позивача не був повідомлений про слухання справи 30 жовтня 2015 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду через порушення процесуального закону.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

1 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство ««Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі і попереднє судове засідання було призначено на 11 вересня 2015 року (а.с. 29).

11 вересня 2015 року справу було призначено до розгляду на 18 вересня 2015 року (а.с. 36).

Згідно із Довідкою суду справа була відкладена на 1 жовтня 2015 року через зайнятість судді у іншому процесі (а.с. 37).

1 жовтня 2015 року судове засідання не відбулось через неявку представника позивача (а.с. 51 журнал судового засідання).

В цей же день 1 жовтня 2015 року судом було винесено ухвалу про обов*язкову участь у судовому процесі представника позивача для надання розрахунку заборгованості за певні періоди і справу було відкладено на 19 жовтня 2015 року (а.с. 52).

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 55).

19 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява банку була залишена без розгляду через неявку у судове засідання представника банку (а.с. 69).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, згідно із яким суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

При цьому суд першої інстанції посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про призначення справи до слухання, однак не зявився у судове засідання, що підтверджується направленням електронною поштою позивачу ухвали суду від 1 жовтня 2015 року і судової повістки на 30 жовтня 2015 року (а.с. 54, 60, 61).

19 жовтня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення розгляду справи у режимі відео конференції в Жовтневому районі м. Запоріжжя (а.с. 64).

Із змісту цієї заяви вбачається, що представник позивача зацікавлений в тому щоб судове засідання відбулося, у зв*язку із чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні 19 жовтня 2015 року та в подальшому проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Наказом Державної судової адміністрації №72 від 31 травня 2015 року «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» було запроваджено в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17 червня 2013 року обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження) із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду відповідно до «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105.

У загальних положеннях «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» передбачено, що Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (далі - Регламент) визначає порядок подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді, а також надсилання таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

Розділом 4 Тимчасового регламенту передбачено, що Документи, які подаються в якості доказів або інших письмових матеріалів, подані Користувачем самостійно або на вимогу суду, повинні бути переведені в електронний вигляд за допомогою засобів сканування. Всі документи повинні бути відскановані в чорно-білому кольорі в форматі Adobe PDF: якість - 200 точок на дюйм (dpi) для збереження всіх автентичних ознак справжності, а саме: графічного підпису особи, печатки, кутового штампу бланка, інших ознак. Розмір файлу не може перевищувати 10 Мб. У разі якщо документ має розмір більший за 10 Мб, він має бути розбитий на окремі частини з відображенням в переліку документів.

Кожен окремий документ повинен бути відсканований і завантажений в систему подачі документів у вигляді окремого файлу з обов'язковим скріпленням його електронним цифровим підписом. Кількість файлів повинна відповідати кількості документів, що подаються до суду, а найменування файлів повинно відображатись у переліку документів, що наводиться в супровідному листі (позовній заяві тощо).

На вимогу суду, як на стадії підготовки справи до судового розгляду, так і на стадії судового розгляду, подані в електронному вигляді документи і матеріали повинні бути надані особами, які беруть участь у справі в оригіналі.

В порушення вимог Тимчасового регламенту заява про забезпечення розгляду судового засідання в режимі відео конференції не має графічного підпису особи, яка її подавала.

У такому випадку суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог розділу 5 Тимчасового регламенту, згідно із яким: якщо документи, які надходять до суду в електронному вигляді оформлені не у відповідності до вимог Регламенту, то користувачеві надсилається повідомлення про те, що документи не можуть бути визнані як такі, що надійшли до суду, із зазначенням причини.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву про бажання представника позивача приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції і не повідомив позивача про це.

Що стосується висновку суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, то відповідно до розділу 2 Тимчасового регламенту Документи можуть бути подані Користувачем до суду і надіслані йому судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, данні про реєстрацію позивача в Системі, яка б давала право для обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, відсутні.

Ухвала про обо*язкову участь у судовому засіданні представника позивача від 1 жовтня 2015 року та повідомлення про час розгляду справи суд надсилав на електронну адресу представника банку, що не є належним повідомленням у відповідності до вимог Тимчасового регламенту.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: