Ухвала суду № 56138557, 29.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/3464/15-ц Номер провадження 22-ц/775/303/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та проси-ла рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначила, що вважає по-яснення свідків необєктивними, адже вони не були присутні під час конфлікту між нею та ОСОБА_2 Крім того відповідач заперечує той факт, що нанесла образу ОСОБА_2 та зазначає, що не використовувала на її адресу ненормативну лексику.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює в якості бухгалтера ДП "Краснолиманський лісгосп" та проживає на території Ямпільського лісництва.

03.11.2015 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи на території Ям-пільського лісництва біля будинку № 4 по вул. Хвойній (смт.Ямпіль), ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, умисно принижуючи честь, гідність та ділову репутацію позивача, яка знаходилася в той день на робочому місці. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в дослідженому в судовому засіданні матеріалі Краснолиманського відділення поліції № 2694 від 04.11.2015 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали суду, що дійсно в їх присутності на протязі 15-20 хвилин відповідач безпричинно ображала позивача, висловлюючись саме на її, а не будь-кого іншого, адресу грубою нецензурною лайкою, вказувала, що вона зверхньо без поваги ставиться до співробітників та мешканців лісництва, довгий час на зауваження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагувала. Вказані образи та приниження чули і інші співробітники лісництва, що працювали у приміщенні контори, яка розташована поруч. Висловлені відповідачем образи та приниження призвели до того, що на протязі декількох днів ОСОБА_2 була пригнічена, замкнута, уникала спілкування з колегами по роботі та мешканцями лісництва. Свідки охарактеризували позивача як спокійну, врівноважену, толерантну особу, але при цьому справедливу та вимогливу. Всі свідки пояснили, що жоден з них не перебуває у службовому підпорядкуванні позивача чи її чоловіка.

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вима-гати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і мо-ральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої не-достовірної інформації.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї діло-вої репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про інформацію" забороняється поширення відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність особи.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної осо-би, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти ви-знання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на від-повідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діло-вою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких това-риств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здій-снюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає поряд з іншим, і у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, відповідач доводами своєї апеляційної скарги не спростувала ті об-ставини, що були доведені судом першої інстанції. Як показали свідки, ОСОБА_1 дійсно нанесла образу позивачу, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та поширюючи інформацію щодо її недопустимої поведінки. Таким чином, образа позивача та розповсюдження неправдивої та принизливої інформації справді мали місце, та позивач має право на спростування недостовірної інформації та на відшкодування моральної шкоди.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: