Ухвала суду № 56138527, 16.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/5843/13-к

Номер провадження 11-кп/775/220/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Шика В.В.

суддів Поварніцина С.І., Гусєва В.В.,

секретар Самойленко Г.В.,

за участю прокурора Саєнко М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12013050220002070 від 20.07.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Трофімчука В.В. на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області;

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09 липня 2013 року об 11 год. він в районі ринку Олександрія м. Горлівка Донецької області за попередньою змовою за допомогою мобільного звязку з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка відбуває покарання в Дзержинській ВК № 2, в порушення вимог ст.ст. 4,7,13,14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» незаконно придбав речовину масою 0,611 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в кількості 0,519 г. в поліетиленовому пакеті і на таксі перевіз до себе додому за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Нова, 2/29, де зберігав його з метою збуту.

19 липня 2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою за допомогою мобільного звязку з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка відбуває покарання в Дзержинській ВК № 2, приїхав з вказаним пакетом з наркотичним засобом до цієї виправної колонії і, перебуваючи в районі дільниці № 6 контрольно-слідової смуги зовнішнього периметру Дзержинської ВК № 2, діючи умисно, незаконно, здійснив перекид на тропу наряду між контрольно-слідовою смугою внутрішнього переходу і 1-го 2-го огородження на земельній дільниці на відстані 6 м від залізобетонного забору між номерами ліхтарів № 68- № 69 Дзержинської ВК № 2 поліетиленового пакету прикріпленого ізоляційною стрічкою до каменя, в якому знаходилась незаконно придбана ним речовина масою 0,611 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в кількості 0,519 г., тобто скоїв незаконний збут наркотичного засобу в місце позбавлення волі за попередньою змовою за допомогою мобільного звязку з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після вчиненого злочину ОСОБА_1 був затриманий оперативними працівниками Дзержинської ВК № 2, які потім на тропі наряду між контрольно-слідовою смугою внутрішнього переходу і 1-го 2-го огородження на земельній дільниці виправної колонії був виявили і вилучили вищевказаний поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає неправильним застосування щодо нього додаткового покарання у виді конфіскації майна, так як і діях ОСОБА_1 не встановлений корисливий мотив, а тому просить змінити вирок, виключивши з нього додаткове призначене покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її; пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому згідно ст. 404 КПК України колегією суддів вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як видно з вироку суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Конфіскація майна згідно ч. 2 ст. 52 КК України є додатковим видом покарання, порядок призначення якого встановлений у ч. 2 ст. 59 КК України, відповідно до якої конфіскація майна встановлюється за тяжкі (ч. 4 ст. 12 КК) та особливо тяжкі (ч. 5 ст. 12 КК) корисливі злочини і мо¬же бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.

Отже, відповідно до закону конфіскація майна може бути призначена лише за умови, якщо: а) вчинений особою злочин є тяжким або особливо тяжким; б) цей тяжкий або особливо тяжкий злочин є корисливим', в) це до¬даткове покарання передбачене в санкції статті Особливої частини КК, яка встановлює відповідальність за корисливий тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В діях обвинуваченого ОСОБА_1 корисливий мотив не встановлений, проте суд не взяв це до уваги і всупереч вимогам ч. 2 ст. 59 КК України призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягає зміні з виключенням призначеного додаткового покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, виключивши з призначеного за ч. 2 ст. 307 КК України покарання додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання її копії..

Судді: