Рішення № 56136477, 29.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.02.2016 Справа № 161/16784/15-ц

унікальний №161/16784/15-ц

провадження № 2/756/1410/16

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Приголовкіну В.Г., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року, визнання недійсним договору іпотеки від 20 листопада 2007 року, зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири, застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року, визнання недійсним договору іпотеки від 20 листопада 2007 року, зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири, застосування наслідків недійсності право чинів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом без сплати судового збору посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачав, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та ст. 5 цього Закону, яка встановлює пільги щодо сплати судового збору, викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 01 вересня 2015 року.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона не передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зустрічному позові заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири.

У зв'язку з цим позивачеві за подання до суду позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. (551,20 грн. х 3) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 31215206700006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за_____ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Також ОСОБА_1, крім вищезазначених вимог, просить застосувати до сторін наслідки недійсності правочинів, проте не зазначає, які саме. Правові наслідки недійсності кредитного договору передбачені ст. 1057-1 ЦК України. Зокрема, суд має визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Позивач за зустрічним позовом не зазначає з наведенням відповідних обґрунтувань вказану суму.

Крім того, зустрічний позов підписаний ОСОБА_4, з посиланням на те, що він є представником за довіреністю, тоді як він представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги.

Також позивачем заявлено вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. вчинити дії, при цьому нотаріуса не зазначено в якості відповідача та не надано для нього зустрічний позов з додатками.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач за зустрічним позовом повинен подати до суду зустрічну позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко