Рішення № 56136459, 29.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.02.2016 Справа № 756/13472/15-ц

Унікальний № 756/13472/15-ц

Справа № 2/756/1192/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави, із зняттям заборони із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24.05.2007 р. між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є відповідач - ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитним договір № 14-4/2281К-07, у відповідності до якого позивач отримав кредит у сумі 19000 дол. США на строк до 23.05.2012 р. з умовою сплати 11,5% річних за користування кредитом. При цьому, у якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 24.05.2007 р. було укладено договір застави, зареєстрований за № 2307, у відповідності до якого позивачем було передано в заставу автомобіль "Хонда-аккорд", 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Також, з метою виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем 24.05.2007 р. було укладено також два договори поруки з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вказано у позові, Деснянським р/с м. Києва 28.03.2014 р. було винесено рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 44382,75 грн. та судовий збір у сумі 443.83 грн. 22.04.2014 р. Деснянським р/с м. Києва було видано виконавчий № 2-1116/14. за яким відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження. Позивач 06.02.2015 р. сплатив визначений у судовому рішенні борг за виконавчим листом № 2-1116/14 від 22.04.2014 р. у зв'язку з чим постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черухою О.М. від 10.02.2015 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Як вказує позивач, у зв'язку зі сплатою заборгованості за кредитним договором, з метою припинення у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання, яке виникло у позивача через укладення кредитного договору, позивач 17.02.2015 р. звернувся до відповідача з проханням припинити кредитний договір та договір застави, а також зняти обтяження із заставного майна, а саме автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та видати наступні документи: довідку про погашення заборгованості за кредитом та закриття кредитних справ, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою банку; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. При цьому відповідач листом від 16.03.2015 р. № 23012 відмовив у задоволенні прохання позивача у зв'язку з наявністю боргу за кредитом, при цьому відповідачем не було обґрунтовано, про яку саме заборгованість йде мова.

У зв'язку з простроченням кредитора - відповідача позивач не може припинити правовідносини із відповідачем, а також в повній мірі здійснювати своє право власності на автомобіль, який знаходиться в заставі у відповідача.

При цьому у позові позивачем ОСОБА_1 вказано, що поручителем за договором поруки № 14-4/228111/2-07 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Деснянського р/с м. Києва у справі №754/21784/13-ц. Апеляційний суд м. Києва 12.01.2015 р. виніс рішення, яким заочне рішення Деснянського р/с м. Києва від 28.03.2014 р. в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовив, а у іншій частині заочне рішення було залишено без змін.

Як вказує позивач, про ці рішення він дізнався тільки після того, як сплатив визначений у рішенні Деснянського р/с м. Києва від 28.03.2014 р. борг за Кредитним договором. При цьому позивач не звертався до суду з заявою про поворот виконання рішення Деснянського р/с м. Києва від 28.03.2014 р.

Тому просить суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 14-4/2281К- 07 під 24.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», визнати припиненими правовідносини за договором застави від 24.05.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» та зняти заборону із заставного майна - автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з Державного реєстру обтяження рухомого майна, накладену згідно договору застави від 24.05.2007 р. та зареєстрованого за № 2307.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так судом встановлено, що дійсно між відповідачем 24.05.2007 р. та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 14-4/2281К-07, у відповідності до якого позивач отримав кредит у сумі 19000 дол. США на строк до 23.05.2012 р. з умовою сплати 11,5% річних за користування кредитом.

У відповідності до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як з'ясував суд, також у якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 24.05.2007 р. було укладено договір застави, зареєстрований за № 2307, у відповідності до якого позивачем було передано в заставу автомобіль "Хонда-аккорд", 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Також, з метою виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем 24.05.2007 р. було укладено також два договори поруки з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, Деснянським р/с м. Києва 28.03.2014 р. було винесено рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 44382,75 грн. та судовий збір у сумі 443.83 грн. 22.04.2014 р. Деснянським р/с м. Києва було видано виконавчий № 2-1116/14. за яким відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на умови заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всіх турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із п. 15, 16 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, суд має враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї статті, при істотній зміні обставин.

Як з'ясовано судом, позивач 06.02.2015 р. сплатив визначений у судовому рішенні борг за виконавчим листом № 2-1116/14 від 22.04.2014 р. у зв'язку з чим постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черухою О.М. від 10.02.2015 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з вимог ст. 527 ЦК України - «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

При цьому, 7.02.2015 р. звернувся до відповідача з проханням припинити кредитний договір та договір застави, а також зняти обтяження із заставного майна, а саме автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та видати наступні документи: довідку про погашення заборгованості за кредитом та закриття кредитних справ, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою банку; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, а відповідач листом від 16.03.2015 р. № 23012 відмовив у задоволенні прохання позивача у зв'язку з наявністю боргу за кредитом.

При цьому судом також було з'ясовано, що поручителем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Деснянського р/с м. Києва, а апеляційний суд м. Києва 12.01.2015 р. виніс рішення, яким заочне рішення Деснянського р/с м. Києва від 28.03.2014 р. в частині солідарного стягнення з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовив, а у частині стягнення із ОСОБА_3 залишив без змін. І про це рішення суду позивач дізнався тільки після того, як сплатив визначений у рішенні Деснянського р/с м. Києва від 28.03.2014 р. борг за кредитним договором.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо припинення правовідносин за кредитним договором № 14-4/2281К- 07 від 24.05.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» шляхом його розірвання у зв'язку із виконанням зобов'язань у повному об'ємі та припинення правовідносин за договором застави від 24.05.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Також суд приходить до висновку, що на підставі вищевикладеного у суду є усі підстави зняти заборону із заставного майна - автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з Державного реєстру обтяження рухомого майна, накладену згідно договору застави від 24.05.2007 р. та зареєстрованого за № 2307.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача ПАТ «Універсал банк» на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 527 ЦК України, постановою № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.10, 53, 57, 60, 169, 208, 209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 14-4/2281К- 07 від 24.05.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» шляхом його розірвання.

Визнати припиненими правовідносини за договором застави від 24.05.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», знявши заборону із заставного майна - автомобіля "Хонда-аккорд" 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з Державного реєстру обтяження рухомого майна, накладену згідно договору застави від 24.05.2007 р. та зареєстрованого за № 2307.

Судовий збір у сумі 487,20 грн. стягнути із ПАТ «Універсал банк»(код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя Васалатій К.А.