Рішення № 56136458, 29.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.02.2016 Справа № 756/13851/15-ц

Унікальний № 756/13851/15-ц

провадження № 2/756/1228/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної ставки № 12/13 від 22.12.2013 р. та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника відповідача - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 після отримання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та висловлювання своєї думку щодо даного позову, остання заявила клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., процитувавши при цьому статті ЦПК України, а саме 119-121 ЦПК України, тобто які стосується прийняття судом будь якої позовної вимоги від учасників процесу.

Суд, заслухавши думку представника позивача за основним позовом, яка вказала, що цитуючи усю зустрічну позовну заяву та статті ЦПК України, даний представник так і не надала жодної підстави для задоволення відводу або самовідводу головуючого по даній справі, а тільки висловила свою думку щодо симпатії або антипатії до суду вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що судом було неналежно оцінено докази надані у основному позову, не належно (на її думку) прийнято рішення щодо надання недоліків за зустрічним позовом, і таким чином виявлено упередженість та необ'єктивність головуючого особисто до неї, те що вона (представник) не отримує процесуальні документи та суд її ображає вказуючи їй різні дати виконання ухвали суду від 16.12.2015 р., є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та прийнятті рішення по даній справі, весь час вказуючи, що вона (з її слів) фіксує на свій мобільний телефон усі дії, що відбуваються у судовому засіданні, і стосуються проведення нею дій щодо захисту свого довірителя ОСОБА_2

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ