Постанова № 56130522, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2555/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Волошина О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду його звернень, ненадання відповідей на запити про доступ до публічної інформації, а також зобов'язання надати відповідь на запити від 09.07.15.

Вже після відкриття провадження по справі відповідачами були надані товариству відповіді на звернення, якими відмовлено у наданні інформації, що запитувалась.

У зв'язку з цим позивачем змінені позовні вимоги, щодо визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що інформація, яка ним запитувалась не є інформацією з обмеженим доступом, відповідачі зобов'язані її оприлюднювати, а тому повинні були задовольнити запити про надання такої інформації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що 08.05.15 ТОВ "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. з запитом про доступ до публічної інформації, в якому просило надати інформацію щодо: 1) оціночної вартості ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум", затвердженої Фондом; 2) вартості вимог кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; 3) щодо способу продажу майна (активів)

Аналогічний лист від 08.05.15 з запитом про доступ до публічної інформації, позивач надіслав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (арк.спр.15).

У зв'язку з ненаданням відповідачами відповідей, ТОВ "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво " 09.07.15 направило відповідачам нові запити на отримання аналогічної інформації (арк.спр.11, 17).

Оскільки товариством не отримано відповідей і на повторні звернення, 05.08.15 ним подано позов про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. та зобов'язання надати інформацію.

07.08.15 відкрито провадження по цій справі за позовом ТОВ "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво " до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум " Ларченко І.М.

07.08.15 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь ТОВ "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво ", відповідно до якої повідомляється про неможливість надання інформації, яка становить банківську таємницю, про можливість отримати інформацію про фінансове становище ПАТ "Банк Форум " на офіційний інтернет-сторінці банку, а також в газетах "Голос України" та "Урядовий кур'єр" про роботу з актуалізації оцінки активів банку суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." (арк.спр.33).

01.09.15 аналогічну відповідь на запити ТОВ "Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво " надав Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум " Ларченко І.М. (арк.спр.51).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що запити позивача стосувалися надання інформації про оціночну вартість ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум», затвердженої Фондом, щодо вартості вимог кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів та щодо способу продажу майна ( активів).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем надано відповідь позивачу, яка не містила відповіді на вказані питання.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповіді відповідача зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин проводилась актуалізація оцінки активів банку суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», який відібраний фондом гарантування вкладів фізичних осіб за результатами конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що надання в даній частині іншої відповіді виключалось через відсутність результатів самої оцінки та їх відповідного затвердження Фондом.

Стосовно надання інформації щодо способу продажу майна (активів), була надана така відповідь: «Реалізація активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» здійснюватиметься винятково на відкритих торгах (аукціонах)».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачами фактично було надано конкретну, чітку відповідь на запит Позивача в частині надання зазначеної вище інформації. Разом з тим висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та обставинам справи.

Стосовно надання інформації щодо вартості вимог кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів то колегія суддів вважає, що відповідачами надано належне обґрунтування причин відсутності можливості розкриття зазначеної інформації.

Суд першої інстанції зазначив, що дана інформація є обов'язковою для оприлюднення.

Колегія суддів стосовно цього питання зазначає наступне.

Фонд зобов'язаний один раз на рік. станом на 1 січня, розміщувати на своєму офіційному веб-сайті перелік учасників Фонду не пізніше одного місяця після настання відповідного строку. Фонд зобов'язаний додатково розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду, а також перелік учасників Фонду.

Фонд зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати, що передбачена законодавством для оформлення документа та/або надання інформації, розміщувати на своєму офіційному веб-сайті та на веб-сайті неплатоспроможного банку таку інформацію щодо неплатоспроможного банку та банку, що знаходиться в стадії ліквідації: 1) річну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства; 2) квартальну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства; 3) результати оцінки активів банку з розподілом за видами активів і зазначенням незалежного суб'єкта оціночної діяльності, способу оцінки та дати, на яку здійснена оцінка;4) результати інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси; 5) рішення Фонду щодо затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, затверджених виконавчою дирекцією Фонду, а також всі інші рішення Фонду стосовно неплатоспроможного банку: 6) кошторис витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку; 7) про укладені договори між Фондом і третіми особами стосовно утримання і збереження активів банку, оцінки та реалізації майна банку, проведення аудиту, охорони майна та приміщень банку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ст. 18 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є спеціальним по відношенню до Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачений обов'язок розповсюдження інформації щодо вартості вимог кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Зазначена інформація також не міститься в переліку інформації, що підлягає оприлюдненню згідно ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також колегія суддів зазначає, що вказуючи, що зазначена інформація є такою, що підлягає обов'язковому оприлюдненню, суд першої інстанції здійснив не правильне застосування ст. 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ (далі по тексту Закон № 4452), законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосовуються у частині, що не суперечить вказаному закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, що у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а Закон України «Про доступ до публічної інформації» застосовується в частині, що не суперечить закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське експериментальне малосерійне виробництво» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.