Ухвала суду № 56130484, 29.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

м. Дніпропетровськ

справа № 808/8536/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до приватного підприємства «Оптторг» про надання дозволу на продаж майна платника податків,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року повернуто адміністративний позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 01 грудня 2015 року Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 лютого 2016 року (а.с. 47).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів на оплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко