Ухвала суду № 56130480, 19.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2016 р. справа № 804/9921/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення штрафу № 45424589 від 21.07.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельської Т.П. про винесення постанови № 45424589 від 21.07.2015 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. - неправомірними;

- скасування постанови № 45424589 від 21.07.2015 року про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельської Т.П. у розмірі 340,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову № 45424589 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/6162/13ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклесу Миколу Миколайовича направити ОСОБА_3 письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 27 жовтня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445964 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду

Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011 та надано строк для самостійного виконання в строк до 21.11.2014 року.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі № 6-175/79/15ц замінено сторону по виконавчому провадженні №45424589 з примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/6162/13-ц, а саме боржника - начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 його правонаступником начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5.

06.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову ВП № 45424589, якою замінено боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа по справі 4с-175/6162/13-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07.02.2014 року про зобов'язання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесу Миколу Миколайовича направити ОСОБА_3 письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 27 жовтня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні № 36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі 2-6510/2011 на - начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, дії відповідача щодо не встановлення нового строку на добровільне виконання рішення відповідає вимогам законодавства.

Також слід зазначити, що постанову про заміну сторони виконавчого провадження було винесено 06.04.2015 року, тоді як фактично боржник виконав свої зобов'язання щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги лише 19.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою від 22.06.2015 року №14057/06-41/10.

Отже, навіть якщо позивачу було б надано строк для добровільного виконання зобов'язання, він сплив задовго до виконання самих дій позивачем.

Постановою від 06.04.2015 року було поновлене провадження з примусового виконання виконавчого листа.

22 травня 2015 року начальник відділу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою, якою просив звернутись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи та інше.

Оскільки позивач відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі № 6-175/79/15-ц є правонаступником відповідача, а отже стороною по справі, він має право звернутись до суду самостійно з заявою про роз'яснення судового рішення та ознайомитись з матеріалами справи, якщо в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які необхідні документи, що може призвести до ускладнення виконання рішення.

В тому числі, згідно вимог ст.ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" звернення до суду мають виключний перелік обставин щодо можливого або обов'язкового зупинення провадження, до переліку вказаних обставин не включено як обставина "звернення боржника з заявою до відділу примусового виконання рішень щодо звернення до суду".

Таким чином, заява боржника від 22 травня 2015 року, не може впливати на перебіг строків виконання зобов'язань у виконавчому провадженні.

21.07.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийняв постанову про стягнення з боржника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Так, згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, позивачем невиконане рішення після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, не надано поважних причин для невиконання рішення у встановлений строк, як до державного виконавця так і до суду, та фактично боржник виконав свої зобов'язання щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги лише 19.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою від 22.06.2015 року №14057/06-41/10, тоді як постанову про заміну сторони виконавчого провадження було винесено 06.04.2015 року.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що дії старшого державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 606-XIV.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення штрафу № 45424589 від 21.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай