Ухвала суду № 56130462, 26.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14019/13-а Суддя доповідач Шостак О.О.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовну відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 17.02.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.02.2016 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, відповідачем подано клопотання про відстрочення для сплати судового збору.

В своєму клопотанні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві, як на підставу для відстрочення для сплати судового збору посилається на те, що відповідно до кошторису ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2016 рік передбачене фінансування на сплату судового збору, однак кошти на рахунок інспекції ще не надійшли.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 26.09.2015 р. № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру такого.

Надана апелянтом копія виписка по рахунках за 16.02.2016, не підтверджує фактичну відсутність коштів на рахунках, а тому не є належним доказом, який підтверджує майновий стан відповідача та відсутність можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі від розпорядника бюджетних коштів.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 11.02.2016, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108,160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень – вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Шостак