Ухвала суду № 56119925, 25.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9832/15-к 25.02.2016 25.02.2016 25.02.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Рудяка А.В.

за участі секретаря Волинської Я.І.

прокурора Гуляєвої З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ГРЕТА ЮГ» в особі його директора ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти, що розмішені на відповідному банківському рахунку підприємства, який відкрито в ПАТ «АВАНТ-БАНК»

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке міститься в тексті апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ухвала від 06.10.2015 р. про накладення арешту на грошові кошти, що розмішені на відповідному банківському рахунку, постановлена без виклику представника власника майна. З цією ухвалою його ознайомлено 22.12.2015 р.

В порядку ст. 174 КПК України представник підприємства звернувся з клопотанням про скасування арешту майна 05.01.2016 р. Розгляд даного клопотання відбувся 02.02.2016 р. Виготовлено рішення 16.02.2016 р. і цього ж дня представник підприємства отримав його копію, з якої дізнався про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин пропуску апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.10.2015 р. про накладення арешту на грошові кошти.

___________

провадження № 11-сс/784/83/16 слідчий суддя Тішко Д.А.

категорія: поновлення строку доповідач апеляційного суду

оскарження ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора Гуляєвої З.С. щодо поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали судових проваджень, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З положень ст.ст. 309 ч.1 п. 9, 395 ч.2 п. 3 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення у відповідності до положень ч.3 ст. 395 КПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена без виклику представника власника майна. В матеріалах судового провадження відсутні відомості про направлення йому копії ухвали. За такого, є не спростованими доводи апелянта стосовно дати обізнаності про ухвалене слідчим суддею рішення 22.12.2015 р.

Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість вирішення питання про скасування арешту майна самим слідчим суддею, зокрема, за клопотанням іншого власника або володільця майна у разі, якщо він не був присутній при розгляді питання про арешт майна. Строк звернення з таким клопотанням законом не визначено, але зазначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Таким чином, з положень ст. 174 КПК України можна зробити висновок і про право звернення з таким клопотанням протягом строку досудового розслідування.

Директор ТОВ «ГРЕТА ЮГ» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 05.01.2016 р. В порушення встановленого ст. 174 ч.2 КПК України строку розгляду клопотання не пізніше 3-х днів після його надходження до суду, клопотання розглянуто лише 02.02.2016 р. В його задоволенні відмовлено. За заявою представника власника майна від 08.02.2016 р. ним отримана 16.02.2016 р. копія ухвали слідчого судді від 02.02.2016 р. В апеляційному порядку ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Із наведеного слідує, що після 22.12.2015 р., коли представник власника майна дізнався про ухвалене рішення про арешт майна, він слідував передбаченій законом процедурі звернення з клопотанням про скасування арешту майна, яка була завершена 02.02.2016 р. Апеляційна скарга на ухвалу про арешт майна від 06.10.2015 р. подана 22.02.2016 р., тобто протягом 5 днів з дня отримання 16.02.2016 р. копії ухвали від 02.02.1016 р. про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Діючий КПК України не передбачає питань, які повязані з обчисленням строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна після ухвалення рішення в порядку ст. 174 КПК України про відмову в скасуванні арешту майна.

За такого, враховуючи положення ст.ст. 9 ч.6, 117 ч.1 КПК України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки ухвалу від 06.10.2015 р. постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 117 ч.1, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «ГРЕТА ЮГ» в особі його директора ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 р. про накладення арешту на грошові кошти, що розмішені на відповідному банківському рахунку ТОВ «ГРЕТА ЮГ», який відкрито в ПАТ «АВАНТ-БАНК».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: