Ухвала суду № 56116488, 22.02.2016, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3987/13-ц

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки від 6.02.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про неможливість розгляду справи та про зупинення провадження по справі до розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним , справа 462/7667/15ц. Вважає, що прийняте рішення по цій справі має істотне значення для розгляди даної справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання , оскільки клопотання про зупинення даного провадження вже розглядалось судом в той час, коли в Пустомитівському районному суді перебувала на розгляді справа про визнання кредитного договору недійсним. Ухвала суду про зупинення провадження була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, представника позивача, приходить до наступного.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заявлено клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання породжує тяганину по справі , крім того воно вже було предметом розгляду. В зазначеному клопотання не наведені обставини, які є предметом дослідження у справі про визнання недійсним кредитного договору та, що саме прийняття цього рішення по цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачу у клопотанні про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова