Рішення № 56113894, 26.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/49/2016(м)

264/1329/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Матвєєва О.Ю.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 16 вересня 2008 року АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0371/08/15-N, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 50000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних. На забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 16 вересня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0371/08/15-N (П). В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не здійснює своєчасне погашення кредиту та проценти за користування ним. У звязку з цим станом на 17 лютого 2015 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 43518,52 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 36609,66 доларів США, суми заборгованості за процентами у розмірі 4666,76 доларів США та суми пені (з розрахунку 0,2 % за кожен день, період 1 рік) у розмірі 2242,10 доларів США, а також штрафу за порушення умов п.п. 3.3.7 кредитного договору у розмірі 5000 грн. На підставі викладеного, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 43518,52 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0371/08/15-N від 16 вересня 2008 року у розмірі 43518,52 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн. , а також судовий збір на користь держави у розмірі 3654,00 грн. В задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що судом не було враховано, що позивач порушив умови договору щодо предявлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості та не надав суду доказів направлення йому письмову вимогу про дострокове виконання зобовязання; позивач змінив реквізити для перерахування кредиту та процентів без повідомлення відповідача та укладання Додаткової угоди, отже він не мав можливості виконувати свої обовязки. Вважає, що позивачем помилково нарахована поточна заборгованість у розмірі 621.34 доларів США, тоді як вона має бути у розмірі 396.60 доларів США, оскільки розмір плати за користування коштами становить 13% річних (36609,66 доларів США х 13% : 12 міс = 396,60 доларів США). З урахуванням вимог Закону України № 1669-У11 від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не погоджується з нарахуванням пені та строком її нарахування та, посилаючись на вимоги частини 1 ст. 61 Конституції України , вважає незаконним нарахування штрафу у розмірі 5000 гривень , як подвійної відповідальності за одне й теж порушення - строків виконання грошового зобовязання.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити та ухвалити нове,яким стягнути розмір заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів. В обґрунтування скарги зазначає, що суд не взяв до уваги умови договору поруки, згідно якого сторони домовились, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимог до поручителя. Строк виконання зобовязання був змінений вимогою про дострокове повернення кредиту та наступив 19 серпня 2014 року , а до суду позивач звернувся 04.03.2015 року, тобто в річний строк.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та відхили апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 та представників ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а апеляційну скаргу позивача відхилити,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1був укладений кредитний договір № 0371/08/15-N.

Розділом І кредитного договору визначено його умови: 1) банк надає позичальнику кредит у розмірі 50000 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в м. Маріуполі по вул. Годовікова, буд. 21; 2) кредитні кошти надаються строком до 16 вересня 2028 року; 3) за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13,0 % річних.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору відповідач здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 209 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Проценти за користування кредитними коштами відповідач сплачує самостійно у валюті кредиту на відповідний рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами відповідно до п. 2.7 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1В за кредитним договором 16 вересня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0371/08/15-N (П).

Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2В поручається перед банком за виконання ОСОБА_1В зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. В разі невиконання та/або неналежного виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем, ОСОБА_2В зобовязалась погасити заборгованість по кредитному договору, а саме сплатити суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п. 2.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель ОСОБА_2В зобовязалась відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном, а п. 3.1 договору поруки встановлює, що у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та цьому договору відповідач ОСОБА_1В та відповідачка ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 3.2.2 спірного кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а відповідно до п.3.3.8. позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених цим Договором.

Згідно п. 5.3. договору сторони домовились, що при невиконанні умов договору позичальником, що тягне за собою повернення кредитних коштів з процентами , Банк надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору , 05 серпня 2014 року банк направив відповідачам ОСОБА_1В та ОСОБА_2 за місцем їх проживання рекомендованими листами письмову вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором та повернення протягом десяти робочих днів від дати відправлення Банком даної вимоги всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. ( а.с. 49,50)

Отже,доводи апеляції, що позивач порушив умови договору щодо повідомлення боржника про дострокове повернення кредиту, а сам він не отримував такого повідомлення, не є уважними , оскільки Банк дотримався умов договору, рекомендованим листом спрямував на адресу відповідачів вимогу про дострокове повернення кредиту, та надав суду як копії даних вимог так і звіт поштових згрупованих відправлень за 06.08.2014 року, належним чином завірених. ( а.с. 51).

За таких обставин, вимоги позивача щодо повернення суми кредиту у повному обсязі з нарахованими на них процентів ґрунтується на законі, а доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними.

Разом з цим, відмовляючи у задоволені позову до поручителя ОСОБА_2, суд виходив з того, що порука відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України припинилась, оскільки після зміненого 05 серпня 2014 року Банком строку виконання зобовязання шляхом вимоги дострокового повернення кредиту, до суду позивач звернувся лише у березні 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

Як вбачається з п. 4.1. договору поруки сторони(ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2В.) домовились, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимог до поручителя.

У звязку з тим, що зобовязання боржником ОСОБА_1 не виконувались, 05 серпня 2014 року позивачем було заявлено вимогу відповідачам щодо дострокового виконання порушених зобовязань із визначенням строку виконання - протягом десяти робочих днів від дати відправлення Банком даної вимоги, тобто до 19 серпня 2014року, що свідчить про те, що банком було реалізовано право вимоги дострокового виконання основного зобовязання та змінений строк виконання зобовязання.

Відтак, настання строку виконання основного зобовязання необхідно обчислювати з 19 серпня 2014року.

Враховуючи те, що кредитор звернувся з позовом до поручителя 04.03. 2015 року, тобто в межах передбаченого договором поруки річного строку, висновок суду про пропущення ПАТ «Банк Форум» шестимісячного строку відповідно до вимог частини 4 статті 559 ЦК України є помилковим.

При цьому суд не взяв до уваги, що шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя застосовується лише за відсутність іншої домовленості сторін про строк дії договору поруки, встановленого в договорі поруки.

Отже, коли договором передбачено припинення поруки,якщо кредитор протягом року від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, у такому випадку річний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобовязання.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про стягнення кредитної заборгованості з обох відповідачів, солідарно.

Переглядаючи судове рішення в частині розміру заборгованості та її складових, судова колегія виходить з наступного.

Згідно розрахунку позивача станом на 17 лютого 2015 року загальний розмір заборгованості перед банком за кредитним договором № 0371/08/15-N від 16 вересня 2008 року становить 43518,52 доларів США, який складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 36609,66 доларів США, суми заборгованості за процентами у розмірі 4666,76 доларів США, суми пені (з розрахунку 0,2 % за кожен день, період 1 рік) у розмірі 2242,10 доларів США, а також штрафу за порушення умов п.п. 3.3.7 кредитного договору у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із загальним розміром заборгованості , апелянт ОСОБА_1 вважає, що згідно розрахунку заборгованості,наданого позивачем, розмір поточної заборгованості процентів за користування кредитом за січень та лютий 2015 року становить 621,34 доларів США, тоді як з урахуванням 13% річних має становити 396,50 доларів США.

Разом з цим, згідно умов кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13% річних. Згідно п. 2.6. розділу 2 кредитного договору:«Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів.»

Як пояснив апеляційному суду представник позивача для розрахунку плати за користування приймається наступна формула:

Залишок основної заборгованості (тіло кредиту) * % річну ставку /360 днів у році * кількість календарних днів у місяці, за який нараховується плата.

Станом на 01.01.2015 року, залишок основної заборгованості за кредитом становив 36 609,66 доларів США. До розрахунку заборгованості, на яку нараховуються проценти, приймається кількість календарних днів за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 року включно, тобто 31 календарний день.

Отже, відповідно за формулою: 36 609,66 доларів США (залишок заборгованості з 01.01.2015) * 13% річних / 360 днів у році * 31 календарний день у періоді = 409,82 долари США.

Станом на 01.02.2015 року, залишок основної заборгованості за кредитом становив 36 609,66 доларів США. До розрахунку заборгованості, на яку нараховуються проценти, приймається кількість календарних днів за період з 01.02.2015 по 16.02.2015 року включно, тобто 16 календарних днів.

Отже, відповідно за формулою: 36 609,66 доларів США (залишок заборгованості з 01.02.2015) * 13% річних / 360 днів у році * 16 календарних днів у періоді = 211,52 долари США.

Таким чином, сума нарахованих процентів за січень 2015р. та лютий 2015р. на залишок основної заборгованості становить: 409,82 долари США + 211,52 долари США = 621,34 доларів США та сума відповідає сумі нарахованих поточних процентів за аналогічний період у наданому розрахунку заборгованості.

Переглядаючи судове рішення в частині стягнення пені у розмірі 2 242,10 доларів США та штрафу в розмірі 5000 гривень судова колегія виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Маріуполь Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається з розрахунку пені, складеного станом на 17 лютого 2016 року , розмір пені, нарахованої з 21.03.2014 року по 16.02.2015 року становить 1 333, 42 доларів США, при цьому за період з 21.03.2014 року по 14.04.2014 року пеня становить 8,16 доларів США, що підтвердив апеляційному суду представник позивача. ( а.с. 194)

З урахуванням викладеного,пеня,що нарахована за період з 14.04.2014 року по 26.02.2015 року стягненню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, який зареєстрований та проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. У свою чергу з відповідачів підлягає до стягнення пеня за період з 21.03.2014 року по 14.04.2014 року у розмірі 8,16 доларів США, що станом на день винесення рішення еквівалентно 220 гривень 44 копійки. ( 8,16 * 2701.4507 /100)

Разом з цим, доводи апеляції щодо стягнення пені та штрафу у розмірі 5000 гривень як подвійної відповідальності за одне й теж порушення - строків виконання грошового зобовязання, не відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно заявлених позовних вимог, штраф у розмірі 5000 гривень нарахований за порушення боржником умов п.п. 3.3.7 кредитного договору, який зобовязує ОСОБА_1 протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. За кожне порушення , зокрема, і даної умови договору відповідно до п.4.4. позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 гривень.

З 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не страхує предмет застави, що він підтвердив апеляційному суду, отже дана штрафна санкція нарахована не за порушення строків виконання грошового зобовязання, а за інше порушення умов договору та підлягає до стягнення з відповідачів на користь Банку.

Доводи апеляції щодо зміни відповідачем платіжних рахунків та закриття відділень Банку в м. Маріуполі у звязку з чим він не мав можливості сплачувати кредитні кошти, також не є слушними та не звільняють відповідачів від майнової відповідальності .

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 року в офіційній газеті «Голос України» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб мається повідомлення про нові реквізити ПАТ « Банк Форум» ( а.с. 172), а на офіційній сторінці « Банк Форум» в Інтернеті викладена інформація для вкладників та клієнтів Банку з актуальними реквізитами рахунків для виконання грошових платіжних зобовязань перед Банком як для платежу в національній валюті так і в доларах США та інша інформація для клієнтів. ( а.с. 173-179)

Крім того, згідно довідки Національного Банку України лише 25.07.2014 року внесений запис про виключення з Державного реєстру Маріупольського відділення № НОМЕР_1 « Банк Форум», отже до цього часу відділення Банку в Маріуполі працювало, а заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем виникла з лютого 2014 року.( а.с.195)

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0371/08/15-N від 16.09.2008 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 36609,66 доларів США, суми процентів за користування кредитом у розмірі 4666, 76 доларів США, пені у розмірі 220 гривень 44 копійки та штрафу у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до частини ч.3 статті 88 ЦПК України з відповідачів у дохід держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 6090 гривень, по 3045 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2690709976,який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, по. вул. Заворуєва, буд. 53 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, по. вул. Заворуєва, буд. 53 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024, р/р № 32071418601 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) )заборгованість за кредитним договором № 0371/08/15-N від 16.09.2008 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 36609,66 доларів США, суми процентів за користування кредитом у розмірі 4666, 76 доларів США, пені у розмірі 220 гривень 44 копійки та штрафу у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 3045 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 3045 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_7

ОСОБА_8