Ухвала суду № 56113892, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/231/2016(м)

263/10852/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лісового О.О.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 грудня 2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №КСПДФ/1005800.2 у вигляді непоновлюванної кредитної лінії на суму 1 100 000 грн. на споживчі цілі строком до 21 грудня 2017 року включно зі сплатою 18% річних. 21 грудня 2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_3» та ТОВ «Івеста», ТОВ «ОСОБА_5 Сістем» були укладені договори поруки №ОБП\1005800.8 та №ОБП\1005800.9, згідно яких поручителі зобовязались нести перед банком відповідальність за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №КСПДФ/1005800.2 від 21 грудня 2012 року. Боржником належним чином зобовязання за кредитним договором не виконуються, внаслідок чого станом на 12 серпня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 775 092 грн. 16 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 664 388 грн. 66 коп., заборгованості по процентам 87 703 грн. 50 коп., заборгованості по комісії 23 000 грн. Оскільки направлена боржнику та поручителям 23 липня 2015 року вимога про погашення заборгованості залишилась без виконання, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 775 092 грн. 16 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року позовна заява ПАТ «Український ОСОБА_3» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_3», посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст.74 ЦПК України, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» судові витрати повязані з оскарженням постановленої ухвали у розмірі 1378 грн.

Представники позивача ПАТ «Український ОСОБА_3», відповідачів ТОВ «Івеста», ТОВ «ОСОБА_5 Сістем» , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі його представника.

Приймаючи до уваги встановлені ст.303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України розглянула справу у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Український ОСОБА_3» без розгляду, виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального права та матеріалах справи.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обовязковою умовою застосування передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України процесуальних наслідків такої неявки, є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за позовною заявою ПАТ «Український ОСОБА_3» було відкрито ухвалою суду від 18 листопада 2015 року і справа призначена до розгляду на 04 грудня 2015 року.

Згідно довідок секретаря судового засідання, розгляд справи призначений на 04 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року (а.с.54,56 ) не відбувся у звязку з неявкою сторін.

У судовий розгляд призначений на 14 січня 2016 року сторони також не зявились, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку (а.с.61). При цьому, за заявою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 14 січня 2016 року, яка не пройшла реєстрації через канцелярію суду, позовна заява ПАТ «Український ОСОБА_3» у звязку з повторною неявкою позивача була залишена судом без розгляду (а.с.60, 62).

Проте, матеріали справи не містять жодних даних про будь-яке (телефонограма, смс-повідомлення, судова розписка) повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 22 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року. Що стосується судової повістки на 04 грудня 2015 року, то остання була повернута поштою до суду без виконання у звязку із неправильно зазначеною адресою (а.с.51).

Згідно ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у п.24 рішення у справі «Надточий проти України» та п.23 рішення у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, що особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (п.21 у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яковлев проти Російської Федерації»).

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції не було дотримано порядку повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення останньому судових повісток.

З огляду на мотиви, наведені вище, у суду не було підстав відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми цивільного процесуального закону, судова колегія на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується вимог позивача про відшкодування судових витрат повязаних зі сплатою судового збору, то згідно п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, встановленими ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_7