Ухвала суду № 56113580, 08.02.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/30/15-ц

Провадження№ 2/266/177/16

УХВАЛА

08.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулася з заявою про забезпечення позову по даній цивільні справі шляхом накладення арешту в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн. на нерухоме майно належне ОСОБА_2: гараж, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, гараж 10 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1); ? частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1); заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно: гараж, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, гараж 10 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1); ? частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1). Вважає, що матеріалами справи підтверджений факт наявності невиконання кредитних зобовязань у сумі 186834,47 доларів США та 133126,77 грн. та те, що останній платіж на погашення кредиту був внесений 09.04.2014 р., після чого позичальниця та її поручителі не здійснювали будь-яких проплат по кредиту, у банку є обгрунтовані побоювання, що відповідачі вчинять дії, направлені на відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, що зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, що може бути ухвалене, а тому, позовні вимоги у сумі 186 834,47 дол. США та 133 126,77 грн. мають бути забезпечені відповідними заходами забезпечення позову. Також вважає., що беззаперечно, накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що зареєстровано за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не обмежить прав власника на користування або володіння нерухомим майном, проте попередить ризик його відчуження задля ухилення відповідачів від виконання рішення, що може бути постановлене.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч. 1 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідноп.1, 2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи вважає, що достатнім і співмірним заявленим позовним вимогам буде забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборони вчинення дій з відчуження у будь-який спосіб спірного будинку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн. на нерухоме майно належне ОСОБА_2:

- гараж, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, гараж 10 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- ? частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно:

- гараж, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, гараж 10 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- ? частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)Копію ухвали суду направити до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання, позивачу для відома.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.