Ухвала суду № 56111021, 25.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/1154/2012

Провадження 6/127/277/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_2 суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за №44201787 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 2937917,90 грн. Державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. У відповідності до вимог закону боржнику надано строк для самостійного виконання, проте, боржник в строк передбачений законом рішення не виконав.

Заявник зазначає, що з метою забезпечення належного виконання виконавчих документів ним направлені запити до установ для виявлення за боржником майна. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді ВДАІ в м. Вінниці та державної інспекції сільського господарства за ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, при виході за адресою: м. Вінниця, пул. Пирогова, 10, встановлено, що за даною адресою, знаходиться Медичний центр «Медівін», майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді ДПС України за боржником відсутні відкриті рахунки. Згідно відповідей ПФУ боржник пенсію не отримує, але перебуває у трудових відносинах. Державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. До відділу надійшла заява стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з?явились .

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5. ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон громадянинові України, є ухиляння від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2016р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015р. якою задоволено подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_2, подання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції встановлено, що подання державного виконавця, крім посилання на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, не містить будь - яких обґрунтованих доводів з посиланням на докази про те, що ОСОБА_2 саме ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

На виконання зазначеної ухвали та ч.4 ст. 338 ЦПК України якою визначено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, судом всебічно, повно досліджено матеріали подання, а саме судом встановлено наступне.

Відповідно до виконавчого листа від 21.02.2013 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 212/1154/2012, з науково- виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Медівін», ОСОБА_2 та науково - впроваджувального підприємства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/764 від 26.12.2007 року у сумі 4009244 грн. 00 коп. та 3219,00 грн. судового збору. На підставі даного виконавчого листа була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43346213 від 19.05.2014. ( а. с. 125-126, т.2)

Згідно виконавчого листа, виданого 26.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/25117/14-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2011 року у сумі 25487 грн. 67 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі цього виконавчого листа була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46635102 від 24.02.2015р. ( а. с. 135-136, т.2)

Постановою державного виконавця Ленінського Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 04.03.2015р. приєднано виконавче провадження №46635102 з примусового виконання виконавчого листа №127/25117/14-ц до зведеного виконавчого провадження №44201787 у зв?язку з тим, що у відділі перебувають декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника. ( а. с. 137, т.2)

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано відповідних доказів, матеріали подання державного виконавця не містять достатньо доказів про ухилення боржника від виконання відповідного судового рішення та є безпідставним, крім того надані докази, зокрема копія виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження, запити державного виконавця та відповіді на них, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення подання до суду про обмеження права виїзду також не підтверджують факт, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення по сплаті боргу.

До того ж, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобовязання, а тому суд вважає в задоволенні поданні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 11 Закону Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 338, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :