Постанова № 56109240, 23.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12709/15-п Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д.О.

Провадження № 33/790/653/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: Головний бухгалтер АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних у червні 2015 року, а саме внесення податкової накладної № 732 від

10.06.2015 року на отримані послуги від нерезидента ТОВ «ВебСофт» на суму 40324,28 грн., ПДВ -6720,88 грн. до ЄРГТН затримкою на 1 день; податкової накладної № 302 від 02.06.2015 року на перевищення ціни придбання над фактичною ціною постачання на загальну суму 107298,72 грн., у т.ч. ПДВ 1 7883,12 грн. з затримкою на 2 дні.

Представник ОСОБА_1 надав свої пояснення в яких вказав, що з 1 січня 2015 року набрав чинності З.У. від 28.12.2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Абзацом 1 пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу передбачено, що норми абзацу другого пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовується при порушенні термінів реєстрації в ЄРПН/розрахунків коригування, складених в період з 01 лютого 2015 року по 0! липня 2015 року. 29.10.2015 року набрав чинності З.У. від 16.07.2015 року № 643-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість», яким строк звільнення від відповідальності при порушенні термінів реєстрації в ЄРПН / розрахунків коригування було подовжено до 01 жовтня 2015 року.

Крім того, в поясненнях було зазначено, що на день розгляду даної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 88/28-09-43-01-04/09807750 від

19.08.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року № 147, складений відносно головного бухгалтера АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1

Разом з тим суд не може погодитись із запереченнями представника ОСОБА_1, оскільки п. 201.10 ст. 201 розділу V ГТКУ передбачено обов'язковість реєстрації податкових накладних у ЄРПН не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Статтею 120-1 ПКУ встановлена відповідальність платника податку у випадку порушення строків реєстрації податкових накладних у вигляді штрафних санкцій.

Саме звільнення від відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій передбачають зміни до ПКУ на які посилається представник особи, що притягується до відповідальності і не передбачають звільнення від адміністративної відповідальності за порушення посадовими особами підприємств ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1, відповідно до витягу з наказу від 10.03.2015 року є головним бухгалтером АТ «УкрСиббанк», судом встановлено, що ним за вищевикладених обставин були порушені терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 і КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено триваюче адміністративне правопорушення строки притягнення його до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, а також того, що при розгляді справи обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність судом встановлено не було, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На вказану постанову ОСОБА_1 було 24.11.2015 року подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нове рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки оскаржену постанову суду першої інстанції ним отримано лише 24.11.2015 року (а.с.45) після прибуття з відрядження.

За наведених обставин вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 31 серпня 2015 року та Акту про результати камеральної перевірки від 19 серпня 2015 року.

Згідно до матеріалів справи слідує що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи на 16.10.2015 року про день та час слухання справи.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог п.3 ст.278 КУпАП, що привело до обмеження прав ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Податковим кодексом України не визначено термін-податковий облік.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, Податковий кодекс України передбачено конкретну відповідальність платника податку за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних - « 120-1.2. Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.»

Більш того, 35. Норми пункту 120-1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

{Абзац перший пункту 35 підрозділу 2 розділу XX в редакції Закону № 643-VIII від 16.07.2015}

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок у постанові судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним.

Крім того, судом першої інстанції не враховано що в провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ще за червень місяць 2015 року.

Більш того, відповідно до матеріалів справи (а.с.44) ДПІ лише 26.10.2015 року після винесення постанови судом першої інстанції повідомила ОСОБА_2 про складення у його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення та надіслала його копію.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зокрема суд першої інстанції не врахував що згідно акту камеральної перевірки (а.с.7-9) дві податкові декларації були несвоєчасно зареєстровані ще 19.06.2015 року та 26.06.2015 року відповідно.

Таким чином, передбачене порушення, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Слід зазначити, що ст. 38 КУпАП не вказує на те, що строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті КУпАП.

Дані обставини не враховані судом першої інстанції, а тому висновок суду першої інстанції що що ОСОБА_1 вчинено триваюче адміністративне правопорушення строки притягнення його до адміністративної відповідальності не закінчилися безпідставний та необгрунтований.

Крім того, судом першої інстанції не враховано що згідно до відповіді В.о. Голови правління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 (а.с.13,14) відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно посадової інструкції є ОСОБА_4, що займає посаду заступника Голови правління - начальника Департаменту фінансів АТ «УкрСиббанк».

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

На час розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд вищенаведенної постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст..294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі № 646/12709/15-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1.ст.163 - 1 КУпАП скасувати,а провадження по справі про адміністративне правопорушення № 646/12709/15-п закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області