Ухвала суду № 56105687, 22.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2345/16 Справа № 205/6703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 41039-OWNCASH від 22.09.2014 р. у розмірі 21364,60 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримала кредит у сумі 15625,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % на рік з кінцевим терміном повернення до 21.09.2016 р., проте, відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 41039-OWNCASH від 22.09.2014 р. у сумі 21364,60 грн. (двадцять одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 60 коп.), яка складається з: заборгованості з тілу кредиту у розмірі 15625,00 грн., заборгованості з сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1176,83 грн., заборгованості з комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3796,92 грн., заборгованості за пенею у розмірі 765,85 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Кредобанк» в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 41039-OWNCASH, згідно умов якого банк надав їй кредит у сумі 15 625,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % на рік з кінцевим терміном повернення до 21.09.2016 р., а відповідач зобовязалася кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

Факт отримання відповідачем вказаних кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 29876074 та № 29875886 від 22.09.2014 р.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором № 41039-OWNCASH від 22.09.2014 р., яка відповідно до розрахунку станом на 03.07.2015 р. становить 21364,60 грн. та складається з: заборгованості з тіла кредиту у розмірі 15625,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1176,83 грн., заборгованості з комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3796,92 грн., заборгованості за пенею у розмірі 765,85 грн.

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що банк втратив право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника, зважаючи на факт компенсації ПРАТ СК «Альфа Страхування» матеріальних збитків банка у розмірі суми грошової заборгованості позичальника за кредитом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Наявність в матеріалах справи повідомлення-вимоги, направленої ТДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_2 від 14.05.2015 року не свідчить про те, що позивач поступився на його користь правом вимоги за даним кредитним договором, оскільки в цьому листі зазначено, що ТДВ «Інтер-Ріск Україна» діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» на підставі Договору доручення між сторонами від 06.04.2012 року (а.с.17).

Решта доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо незясування судом першої інстанції обставин недотримання вимог діючого законодавства при укладенні кредитного договору також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, який є діючим і сторонами не оспорено. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Будь-яких доказів відсутності заборгованості за кредитним договором чи неправильності складеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3