Ухвала суду № 56105662, 15.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1221/16 Справа № 200/5788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ», та розташоване в багатьох населених пунктах України.

Заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та її регіональним структурам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєктів нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ».

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви компанії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви суддя виходив із того, що позивачем були заявлені позовні вимоги про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості. Із урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна третіми особами, що може привести до утруднення виконання рішення у разі задоволення позову, суддя вважав необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на вимоги ч.1,3 ст. 151, п.1 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України ч.1 ст. 153 ЦПК України, розяснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права, та без врахування будь-яких обставин у справі.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В матеріалах справи наявні лише позовна заява та заява про забезпечення позову, та відсутні матеріали щодо предмету спору.

Крім того, забезпечуючи позов суд не врахував, що причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов є не підтвердженими і стосуються можливих дій третіх осіб, які у цій справі відсутні.

Отже, суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд також не врахував чи вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, не взяв до уваги інтереси відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві зазначена ціна позову - 30 000 гривень, але в матеріалах справи відсутні відомості про те, якою є дійсна вартість арештованого майна і про це не зазначив сам позивач. Вартість спірного майна суд не зазначив і у своїй ухвалі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року за заявою позивача був знятий арешт із частини нерухомого майна відповідача. Але повністю забезпечення позову не скасоване.

Отже, за відсутності достовірних доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ухвалу судді першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: