Ухвала суду № 56104580, 25.02.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2254/15-ц

Номер провадження 2/184/33/16

25.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів від роботодавця ФОП ОСОБА_4, а саме: з клопотанням надати зарплатні відомості про отримання заробітної плати за період роботи ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4 з 07.06.2011 року по 26.04.2014 року та з клопотанням надати документи, які б підтверджували, що квартира за адресою вул. Партизанська, 75/82 , являється офісом ФОП ОСОБА_4, журнал інструктажів перед виїздом на лінію, трудовий договір, з особою яка виконувала функції диспетчера за період з 07.06.2011р. по 07.06.2013р., трудовий договір, з особою, яка проводила інструктажі перед виїздом на лінію водіїв, трудовий договір, з особою, яка проводила медичний огляд водіїв, перед їх виїздом на лінію, трудовий договір з механіком по випуску водіїв на лінію. Посилаючись на те, що представник позивача для отримання такої інформації звертався із листами 09.12.2015р. та 14.12.2015р. до ФОП ОСОБА_4, але 17.12.2015 р. представник позивача отримав відповідь від ФОП ОСОБА_4, якою йому було відмовлено у наданні таких документів з посиланням на те, що перелік запитуваних документів представником позивача буде надано до суду та долучено їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання про витребування доказів, думку представників позивача та відповідача, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно дост. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи обов'язок суду сприяти в доведені сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від роботодавця ФОП ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від ФОП ОСОБА_4 :

- зарплатні відомості про отримання заробітної плати за період роботи ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4 з 07.06.2011 року по 26.04.2014 року;

- завірені банком платіжні доручення про переказ заробітної плати, з поточного рахунку роботодавця ФОП ОСОБА_4 на картковий або депозитний рахунки робітника ОСОБА_3 за період його роботи у ФОП ОСОБА_4 з 07.06.2011 року по 26.04.2014 року.;

- документи, які б підтверджували, що квартира за адресою вул. Партизанська, 75/82, являється або колись являлась офісом ФОП ОСОБА_4;

- журнал інструктажів перед виїздом на лінію, за період роботи ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4 з 07.06.2011р. по 07.06.2013р.;

- трудовий договір, з особою, якщо така була, яка під час роботи ОСОБА_3, на підприємстві ФОП ОСОБА_4 виконувала функції диспетчера за період з 07.06.2011р. по 07.06.2013р., видавала водіям завдання на поїздку та документи перед їх виїздом на лінію - дорожній лист;

- трудовий договір, з особою, якщо така була, яка проводила інструктажі перед виїздом на лінію водіїв, під час роботи ОСОБА_3 на підприємстві ФОП ОСОБА_4, з 07.06.2011р. по 07.06.2013р.;

- трудовий договір, з особою, якщо така була, яка проводила медичний огляд водіїв, перед їх виїздом на лінію, під час роботи ОСОБА_3 на підприємстві ФОП ОСОБА_4 з 07.06.2011р. по 07.06.2013р.;

- трудовий договір з механіком по випуску водіїв на лінію.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до11.03.2016 року 11 год. 00 хв.для отримання витребуваної інформації.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити для виконання ФОП ОСОБА_4.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду3 дні з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5