Ухвала суду № 56104557, 25.02.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2254/15-ц

Номер провадження 2/184/33/16

25.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо місця роботи та розмір отриманих позивачем доходів за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2015р. з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що позивач у позовній заяві вказує, що за час прогулу він не міг влаштуватись на роботу з вини відповідача. Натомість, представник відповідач стверджує, що їй достеменно відомо, що позивач з вересня 2015 року працює у ФОП ОСОБА_5. Для отримання такої інформації представник відповідача звернулась 09.02.2016р. до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із запитом про надання їй інформації щодо місця роботи та отриманого доходу позивачем у період з 2012 року по теперішній час. 12 лютого 2016 року представник відповідача отримала відповідь з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, якою їй було відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на недопущення розголошення персональних даних особи. Тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи була змушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання про витребування доказів, думку представників позивача та відповідача, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно дост. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи обов'язок суду сприяти в доведені сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів з Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати відомості про місце роботи та отримані ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, доходи за період з 01.01.2012 року по 30.09.2015р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати відНікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про місце роботи та отримані ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) доходи за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року включно.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до11.03.2016 року 11 год. 00 хв.для отримання витребуваної інформації.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити для виконання до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду3 дні з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6