Рішення № 56102241, 25.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

25.02.2016 Справа № 756/12948/14-ц

№756/12948/14-ц

№2/756/74/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання недійсним заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та об»єднано в одне провадження із даною справою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

У лютому 2016 року після дослідження матеріалів справи ОСОБА_2 подано чергову заяву про відвід судді, оскільки на переконання останнього є обставини, які свідчать про упередженість розгляду даної справи.

За твердженням ОСОБА_2 суддя ухиляється від виконання свого обов»язку забезпечити повне, всебічне та об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, при цьому не задовольняє законних і обґрунтованих, на їх думку, клопотань позивачів. Крім того, заявник стверджує, що запитання судді та його поведінка в судовому засіданні викликають сумніви у його об»єктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали дану заяву.

ОСОБА_3 та його представник заперечили проти поданої заяви, доводів ОСОБА_2 і підстав відводу головуючого.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи та чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.