Рішення № 5609977, 13.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.09р.Справа № 14/241-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства "Екко", 79040, м. Львів, вул. Патона, 22

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 22 463,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шегинський Р. А. - представник за довіреністю від 01.06.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЕККО", м. Львів, Львівська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору на виготовлення та поставку поліграфічної продукції № 23-036-08М від 07.03.2008 року основного боргу в сумі 18943,70 грн., пені в сумі 1802,55 грн., 3% річних в сумі 221,66 грн., інфляційних втрат в сумі 1495,49 грн., судових витрат.

12.08.09 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 12.08.09 р., в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 13 000,70 грн. - основного боргу, 1 802,55 грн. - пені, 221,66 грн. - 3% річних, 1 496,49 грн. - інфляційних, 2 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, а також судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 07.07.09 р., 12.08.09 р. не з'явився.

12.08.09 р. відповідач подав до суду клопотання, в якому повідомляє суду про термінове відрядження його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до м. Запоріжжя (участь в іншій справі) та просять суд відкласти слухання по справі.

12.08.09 р. позивач подав до суду заперечення на вищезазначене клопотання відповідача, в якому просить суд не задовольняти клопотання, оскільки відповідачем не подано доказів, що б підтверджували поважність причин відкладення розгляду справи; до того ж, у справі сплинули строки розгляду, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і відповідних заяв про продовження строків вирішення спору до суду не надходило; крім того, відповідач вже вдруге не з'являється до судового засідання.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки:

- у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, отже відповідач має право уповноважити інших осіб (особу) представляти його інтереси у судовому засіданні;

- у відповідності до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви; у справі № 14/241-09 строк вирішення спору закінчується 12.08.09 р.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення та поставку поліграфічної продукції № 23-03-08М від 07.03.08 р., згідно умов позивач зобов'язався виготовити згідно замовлення відповідача та передати йому у власність поліграфічну продукцію (товар), а відповідач - прийняти та оплатити цей товар у відповідності до умов даного Договору (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 34 443,70 грн., що підтверджується накладною № РН-0001650 від 18.12.08 р. та довіреністю серії НБЕ № 245398 від 29.12.08 р. (арк. справи 16, 17).

У відповідності до п. 5. 1 Договору покупець здійснює оплату за товар наступним чином: 50% вартості товару у вигляді передоплати на підставі виставленого постачальником рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання, а решта 50% вартості протягом 15 банківських днів після отримання товару.

В порушення умов Договору відповідач розрахувався за поставлений товар лише частково - у сумі 21 443,70 грн.

Сума основного боргу склала 13 000,00 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи (акт звірки за 01.01.09 р. - 07.08.09 р., підписаний сторонами).

Згідно п. 7. 1 Договору за прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, до повного розрахунку.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 1 802,55 грн. (за період з 15.01.09 р. по 27.05.09 р.), 3% річних у сумі 221,66 грн. (за період з 15.01.09 р. по 27.05.09 р.) та інфляційних у сумі 1 496,49 грн. (за період з 15.01.09 р. по 27.05.09 р.) підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 2 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню та підтверджуються договором № 02/05/09 про надання юридичних послуг від 20.05.09 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1210 від 27.09.06 р. та прибутковим касовим ордером № 2/05 від 06.07.09 р. (арк. справи 24, 40, 41).

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АВ "Кредит-Днепр", МФО 306470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства "Екко" (79040, м. Львів, вул. Патона, буд.22; код ЄДРПОУ 14370485, р/р 26007010585 в ЗВ ПЛФ АТ "Кредит Банк (Україна)" м. Львів, МФО 325365) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 70 коп. - основного боргу, 1 802 (одну тисячу вісімсот дві) грн. 55 коп. - пені, 221 (двісті двадцять одну) грн. 66 коп. - 3% річних, 1 496 (одну тисячу чотириста дев'ятсот шість) грн. 49 коп. - інфляційних, 2 000 (дві тисячі) грн. - витрат на послуги адвоката, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 21 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Рішення підписано 17.08.09 р.