Рішення № 5609931, 04.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 56/154-09

вх. № 5258/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача - Караваєв О.О. (довіреність № 66 від 18.03.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

про визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання продовженим Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р., який був укладений між позивачем та відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до 09.01.2011р..

03.08.2009р. позивач надав через канцелярію суду витребувані судом документи: копію довідки з Харківського обласного управління статистики щодо відповідача станом на 15.02.2000р.; ксерокопію паспорту відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечує. Надав відзив на позовну заяву, якій долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

13.04.2006р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено Договір оренди № 2502-Н.

Предметом зазначеного Договору є окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі чотирнадцятиповерхової будівлі адміністративно-учбового корпусу Харківського державного університету харчування та торгівлі (інв. № 10300002, літ. "А-14"), загальною площею 10,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 10.1 вищезазначеного Договору, Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 13.04.2006р. до 12.03.2007р. включно.

02.04.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р. Зазначеною Додатковою угодою були внесені зміни до Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р., відповідно до яких п. 10.1. продовжено на 11 місяців з 12.03.2007р. по 11.02.2008р.

05.03.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р. Даною Додатковою угодою були внесені зміни до Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р., відповідно до яких п. 10.1. продовжено на 11 місяців з 11.02.2008р. по 10.01.2009р.

28.10.2008р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням продовжити дію Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р. 30.01.2008р. позивач отримав листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський області від 20.01.2009р. вих. № 06-396 про пропозицію розірвати Договір оренди № 2502-Н за згодою сторін, в зв'язку з прийняттям статті 73 Закону України "Державний бюджет України на 2009р.". Судом встановлено, що на момент подання позовної заяви, актів про приймання-передачу орендованого майна по Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р. від ФОП ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України підписано не було. Позивач належним чином виконує свої зобов'язання за Договором, продовжує сплачувати орендну плату за вищезазначеним Договором, що підтверджується платіжними дорученнями: № 07 від 23.01.2009р. (орендна плата за січень 2009 року); № 14 від 20.02.2009р. (орендна плата за лютий 2009р.); № 15 від 03.04.2009р. (орендна плата за березень 2009 року); № 28 від 24.04.2009р. (орендна плата за квітень, травень 2009 року); № 29 від 13.05.2009р. (орендна плата за червень 2009 року); № 35 від 04.06.2009р. (орендна плата за липень, серпень 2009 року).

Отже, позивач продовжує виконувати свої зобов'язання за Договором оренди № 2502-Н від 13.04.2006р., а відповідач не заперечує проти виконання Договору з боку орендаря і приймає орендну плату. Тобто, це свідчить, що правовідносини з оренди нежитлових приміщень продовжуються. Крім того, як вказує відповідач, позивач бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Згідно Закону України Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 10.06.2009р. № 1498-VІ, орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Посилання відповідача в своїх листах на статтю 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" про конкурсні засади оренди державного майна є безпідставним, оскільки зазначене положення не може застосовуватися до внесення відповідних змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, згідно з п. 5.4. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. - Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

Оскільки до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не були внесені зміни щодо конкурсних засад оренди державного майна, положення статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" не може застосовуватися до правовідносин, що виникли між ФОП ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Спосіб захисту, який обрав позивач відповідає вимогам статті 20 Господарського кодексу України, згідно якої держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання та споживачів. Кожний суб"єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб"єктів захищаються, зокрема, шляхом зміни господарських правовідносин.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки відповідач не надав відмови на пропозицію позивача щодо продовження терміну дії Договору оренди, суд визнає Договір № 2502-Н від 13.04.2006р. автоматично продовженим на 11 місяців, а саме до 09.12.2009р.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача про визнання продовженим Договору оренди № 2502-Н від 13.04.2006р. обґрунтованими частково , а саме визнає вказаний Договір продовженим до 09.12.2009р.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, відповідно до статті 49 ГПК України, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5.4. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р., статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати Договір оренди № 2502-Н від 13.04.2006р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 23148337), продовженим до 09.12.2009р.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2009р. по справі № 56/154-09.

Суддя

Повний текст рішення підписано "10" серпня 2009 року.