Ухвала суду № 56097143, 24.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"24" лютого 2016 р.Справа № 923/1777/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.02.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин

на рішення господарського суду Херсонської області

від 23 грудня 2015 року

по справі № 923/1777/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сбербанк

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин

2. Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Етал

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Сбербанк звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення солідарно з ПрАТ "Завод крупних електричних машин" та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" як з позичальника та поручителя 7857000 дол. США на повернення кредиту, 537352,33 дол. США у якості процентів за користування кредитними коштами по 04.10.2015р., 9181344,57 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1793514,19 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 19145,83 дол. США в якості 3% річних від суми боргу за кредитом та 5249,07 дол. США в якості 3% річних від суми боргу за відсотками за користування кредитними коштами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2015р. по справі №923/1777/15 (суддя Чернявський В.В.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин та Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Етал, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 7857000 доларів США на повернення кредиту, 537352 доларів США 22 цента у якості відсотків за користування кредитними коштами, 10974858грн. 76 коп. пені, 24394 доларів США 90 центів у якості 3% річних, стягнуто з відповідачів на користь позивача по 91350 грн. у якості відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2015р. по справі №923/1777/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк у повному обсязі, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. по справі №923/1777/15 апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2015р. по справі №923/1777/15 прийнята до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. по справі №923/1777/15 у звязку з відпусткою головуючого судді, розгляд справи призначено на 24.02.2016р.

09.02.2016р. від Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою обєктивного та повного зясування суми заборгованості.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з розміру заборгованості за кредитом, розрахованого позивачем, не вбачається, яким саме чином розрахована заборгованість, в якій черговості та на погашення яких видів заборгованості позивач зараховував кошти, що сплачувалися відповідачем-1 в рахунок повернення кредиту. Таким чином, скаржник зазначає, що неможливо встановити правильність визначеної позивачем суми заборгованості за кредитною лінією та відповідно нарахованих процентів на таку суму заборгованості. Крім того, відповідач-1 стверджує, що позивачем не дотримано норм чинного законодавства при нарахуванні пені, розрахунок якої здійснено з привязкою до курсу долару США, а 3% річних мають нараховуватись у гривнях не залежно від валюти основного зобовязання.

Скаржник зазначає, що оскільки позивачем неправильно здійснено розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, в тому числі суми пені та 3% річних, а відповідач-1 не має можливості здійснити перерахунок заборгованості, так як для таких розрахунків необхідні спеціальні економічні знання, ПрАТ Завод крупних електричних машин, з посиланням на ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, просить призначити судову економічну експертизу для перевірки правильності розрахунку і визначення суми заборгованості, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку суму складає заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

- Яку суму складає заборгованість за процентами станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

- Яку суму складає пеня за прострочення сплати процентів станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

- Яку суму складає пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

- Яку суму складають 3% річних від простроченої суми процентів станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

- Яку суму складають 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

Дослідивши заявлене клопотання, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

За положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що важливим у вирішенні даного господарського спору є зясування розміру та порядку нарахування заборгованості за кредитним договором, із врахуванням при цьому того факту, що зясування цих питань потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, частково задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи, оскільки питання про порядок та розмір нарахування 3% річних відповідно до положень чинного законодавства, на думку колегії суддів, не потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової економічної експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до одержання результатів її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №923/1777/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яку суму складає заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

- Яку суму складає заборгованість за процентами станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього?

- Яку суму складає пеня за прострочення сплати процентів станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

- Яку суму складає пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту) станом на 05 жовтня 2015р. за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КВ від 22.08.2013р. з урахуванням усіх додаткових угод до нього, обчислена в національній валюті України?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

5. Витрати, повязані з проведенням судової економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Завод крупних електричних машин

6. В розпорядження судового експерту надати матеріали господарської справи №923/1777/15.

7. Провадження у справі №923/1777/15 зупинити до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

СуддяВ.М. Головей