Ухвала суду № 56097103, 25.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"25" лютого 2016 р. Справа № 15/5-11

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не зявився

від ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р.

у справі №15/5-11

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоя»

за участю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 60397749,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Компанія з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» звернулась до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ «Укрпромсоя» про стягнення за угодою про позику в іноземній валюті від 30.11.2010р. №30/11-2010 заборгованості у розмірі 7580514,58 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову становить 60397749,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов угоди про позику.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про неможливість погасити існуючу заборгованість перед позивачем.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.01.2011р. з урахуванням ухвали суду від 25.02.2011р. про виправлення описки, за заявою позивача затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, згідно якої сторони визнали, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент укладення мирової угоди становить 60397749,92 грн., в рахунок погашення суми боргу відповідач передав позивачу майно, що належить останньому на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 19.10.2010р., а саме: маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б; нежитлова будівля, котельня, що знаходяться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в; маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б; нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б; провадження по справі припинено по п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Надра», ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2011р. та від 25.02.2011р. скасовані, справу направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2015р. справу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2015р. провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із припиненням юридичної особи відповідача та відсутністю його правонаступників.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. припинено по п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

27.01.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., якою заявник просив її скасувати, припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвали суду першої інстанції від 18.01.2011р. та від 25.02.2011р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2016р. заяву прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У письмових поясненнях щодо заяви за нововиявленими обставинами ПАТ «Комерційний банк «Надра» просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 28.09.2015р. за нововиявленими обставинами, заявник послався на те, що суд апеляційної інстанції, викладаючи підстави, з яких він розглядав апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра», зазначив, що майно, яке є предметом мирової угоди, затвердженої ухвалою місцевого господарського суду від 18.01.2011р. з урахуванням ухвали суду від 25.02.2011р. про виправлення описки знаходилося у ПАТ «Комерційний банк «Надра». В основу постанови суду апеляційної інстанції покладено рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012 за первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Каховка Пром-Агро», ТОВ «Рутекс Агро» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»; до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Каховка Пром-Агро», ТОВ «Рутекс Агро» про визнання права власності на майно. Постановою Верховного Суду України від 23.12.2015р. у справі №5024/1463/2012 (№3-1135гс15) скасовано, зокрема, рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. та справу направлено на новий розгляд. На думку заявника, означена постанова Верховного Суду України і є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, а відтак є підстави для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 28.09.2015р.

Заслухавши представника позивача та ПАТ «Комерційний банк «Надра, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає слідуюче.

Скасовуючи ухвали суду першої інстанції від 18.01.2011р. та від 25.02.2011р. про затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може привести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або хоча й беруть, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. Оскарженою ухвалою про затвердження мирової угоди визнано за позивачем право власності на майно відповідача, що є порушенням норм діючого законодавства України стосовно порядку визнання та передачі права власності на нерухоме майно, не стосується предмету позову, оскільки не вирішує питання стягнення грошових коштів, призводить до виникнення нового спору стосовно права власності переданого майна. Крім того, судова колегія вважає зауважила, що наявні в матеріалах справи позовна заява з додатками, заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода із актом від 18.01.2011 року є копіями, не засвідченими належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55.

Отже, скасування ухвал відбулось у звязку із порушенням господарським судом Херсонської області норм процесуального права, зокрема, ст. 78 ГПК України. Ніяких посилань на рішення суду господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №5024/1463/2012 в постанові суду апеляційної інстанції від 28.09.2015р. у даній справі не було, тим більш факти, встановлені в рішенні суду від 20.11.2012р. в основу постанови суду від 28.09.2015р. покладено не було. Про рішення суду від 20.11.2012р. йдеться тільки в описовій частині постанови суду апеляційної інстанції (абз. 11 стор. 2), де судова колегія описує доводи ПАТ «Комерційний банк «Надра», викладені у її письмових поясненнях від 28.09.2015р.

Разом з тим, судова колегія зазначає слідуюче.

Провадження у даній справі порушено за позовними вимогами до ТОВ «Укрпромсоя» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37316949).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37316949, судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2012р. здійснено реєстраційні дії, у зв'язку із зміною повного та скороченого найменування цієї особи, 01.10.2012р. до вказаного реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення зазначеної особи за рішенням засновників, в результаті реорганізації, правонаступники цієї особи відсутні (а.с. 24-26 т.3).

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, а також, віднесено до суб'єктів господарювання, зокрема, юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За змістом ст. 59 Господарського кодексу України припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації за рішенням засновників (учасників) юридичної особи, прийнятим у випадках передбачених законом; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом п. 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим. Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Згідно п. 8.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» із змінами і доповненнями встановлено, що суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК. Так само суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Враховуючи викладене та те, що реєстрація припинення діяльності ТОВ «Укрпромсоя» відбулась після затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, правонаступники відсутні, зазначене є підставою для припинення провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі № 15/5-11 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відсутність відповідача у справі порушує одну з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а саме змагальність сторін та свободу в наданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80 , ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі №15/5-11.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран