Постанова № 56097036, 25.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Справа № 904/10639/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.12.2015 р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 9 від 17.02.2016 р.;

третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК», м.Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року по справі № 904/10639/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК», м.Павлоград Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення від 30.06.2015р. № 35/01-14/05-15

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у справі № 904/10639/15 (суддя Кеся Н.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК», м.Павлоград Дніпропетровської області до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015р. № 35/01-14/05-15 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі (а.с.99-105).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано пропуском позивачем строку на оскарження рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.1, 51, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач ТОВ «БУД-ПІК» м.Павлоград Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарський суд не звернув уваги на той факт, що позивач, в межах двомісячного строку, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.06.2015р., провадження у справі по якому було закрито в зв`язку з непідсудністю спору суду адміністративної юрисдикції;

- крім того, господарським судом не було взято до уваги, що до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.06.2015р. позивач звернувся вперше 21.09.2015р., тобто в межах строку на оскарження, але її було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, а позов по цій справі, поданий вдруге 11.12.2015р.;

- також господарським судом не була задоволена заява позивача про відновлення строку на оскарження рішення від 30.06.2015р., подана на підставі ст.53 ГПК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність рішення господарського суду фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам діючого законодавства, зазначає, що скаржником взагалі не наведено суті порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, не наведено жодного доказу, який, на його думку, не був досліджений судом; крім того, посилання скаржника на вчасне оскарження рішення від 30.06.2015р. та, як доказ, посилання на ухвалу господарського суду від 23.09.2015р. по справі № 904/8439/15, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. по цій же справі, правомірно не прийняті судом першої інстанції, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, за якою після усунення допущених недоліків позовної заяви при повторному зверненні вона вважається поданою в день первісного звернення; таким чином, оскарження рішення органу Антимонопольного комітету, яке отримано скаржником 21.07.2015р., відбулось 11.12.2015р., а оскільки цей строк не підлягає відновленню, то висновок господарського суду є обґрунтованим. Також доказом вчасного оскарження рішення органу Антимонопольного комітету не може бути звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в зв`язку з непідсудністю такого спору адміністративному судочинству.

Третя особа ТОВ «СМУ-21» відзив на апеляційну скаргу, не надала, правом, передбаченим ст..96 ГПК України, не скористалась, як не скористалась правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст..22 ГПК України; про час та місце третя особа була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (поштове повідомлення про вручення ухвали суду а.с.119).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 19.05.2015р. розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25/01-15/05-15р було розпочато розгляд справи № 22/05-03-2/15 за ознаками порушення ТОВ «СМУ-21» та ТОВ «БУД-ПІК» законодавства про економічну конкуренцію, передбаченого п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного п.4 ч.2 ст.6 цього Закону (а.с.31).

При цьому розгляд справи № 22/05-03-2/15 був здійснений на підставі звернення Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області щодо проведення дослідження про дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в закупівлі за державні кошти (форма закупівлі відкриті торги) послуги по реконструкції приміщень театру, яка проводилась комунальним закладом «Павлоградський драматичний театр ім..ОСОБА_3», за результатами якого в діях ТОВ «СМУ-21» та ТОВ «БУД-ПІК» виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме, при аналізі матеріалів та інформації, наданої «замовником» зазначених процедур закупівлі, встановлено, що під час підготовки тендерних пропозицій між ТОВ «СМУ-21» та ТОВ «БУД-ПІК» відбувався обмін інформацією щодо узгодження тендерних пропозицій.

Вищезазначене розпорядження адміністративної колегії було направлено позивачу 19.05.2015р. супровідним листом № 1230/29/05-15 (а.с.30).

30.06.2015р. рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 по справі № 22/05-03-2/15 було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» (ідентифікаційний код 13440143) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК» (ідентифікаційний код 34245163), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися комунальним закладом «Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_3» у жовтні 2014 року на закупівлю за державні кошти послуги «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківській, 65 у м. Павлограді», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються створення результатів торгів; за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п.1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВ «СМУ-21» штраф у розмірі 60000 грн.; на ТОВ «БУД-ПІК» штраф у розмірі 40000 грн. (а.с.13-27). Крім того, в зазначеному рішенні вказано, що згідно ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу протягом п`яти днів з дня сплати, а відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» це рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його оскарження; цей строк не може бути відновлено.

03.07.2015р. супровідним листом № 1682/29/05-15 витяг з вказаного рішення органу Антимонопольного комітету України було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією (а.с.28) та отримано останнім 21.07.2015р., що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень (а.с.29), підтверджується представником скаржника в суді апеляційної інстанції, не спростовано жодним доказом в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Отже, оспорюване рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано позивачем 21.07.2015р. та мало бути оскаржене в строк до 21.09.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.08.2015р. звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 року №35/01-14/05-15 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалою від 17.09.2015р. провадження у справі № 804/10742/15 було закрите в зв`язку підсудністю цієї справи суду господарської юрисдикції (а.с.60-62).

21.09.2015р. позивач ТОВ «БУД-ПІК» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про оскарження рішення від 30.06.2015р., яку було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року по справі № 904/8439/15 (а.с.63-64).

Позивач, не усунувши недоліків позовної заяви, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 23.09.2015р.

16.11.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8439/15 апеляційну скаргу ТОВ «БУД-ПІК» було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015ор. без змін (а.с.65-68).

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

09.12.2015р., згідно штемпелю на конверті, позивачем була подана вдруге позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.4-9, 70), яку було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду від 14.12.2015р. по цій справі (а.с.1).

24.12.2015р. позивачем до господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву про поновлення строків на оскарження рішення адміністративної колегії від 30.06.2015р. з посиланням на ст.53 ГПК України (а.с.79-80), а також заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-14/05-15 від 30.06.2015р. по справі № 22/05-03-2/15 визнати недійсним (а.с.81). Зазначену заяву було прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.18 Господарського кодексу України правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами

Згідно з ч.1 ст.251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001р. № 2210-ІІІ (зі змінами та доповненнями) цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Частиною 4 ст.4 вищевказаного Закону встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 вказаного Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено; рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Частинами 3, 4 ст.60 вищевказаного Закону передбачено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків прийняття рішення згідно з: частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке: за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено; таким чином, зазначені строки є присічними; встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів; аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію; закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. отримано позивачем 21.07.2015р., воно відповідно мало бути оскаржене в строк до 21.09.2015р., тоді як належне звернення з позовом до господарського суду відбулось 09.12.2015р. (а.с.70; поштовий штемпель на конверті), то господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Вищевказаний правовий висновок щодо дотримання строків оскарження рішень відповідача підтверджується висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01.09.2009р. по справі № 38/350-18/101.

Щодо доводів позивача про подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, подання вперше до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви з недоліками в межах строку на оскарження рішення, то вони не приймаються колегією суддів, оскільки неналежні дії позивача при поданні позовів не тягнуть за собою таких правових наслідків як автоматичне відновлення строку на оскарження при прийнятті цієї позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить норм про те, що повторно поданий позов, після усунення недоліків, вважається поданим датою первісного звернення.

Щодо доводів скаржника про незастосування господарським судом ст.53 ГПК України щодо відновлення строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, то вони також не приймаються колегією суддів, оскільки Законом України «Про захист економічної конкуренції» - спеціальним законом, що регламентує спірні правовідносини, встановлений присічний строк на оскарження рішення Антимонопольного органу та чітко вказано на неможливість його відновлення, строк є присічним та відновленню не підлягає в силу приписів закону.

Враховуючи вищевикладене, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 26.01.2016р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у справі № 904/10639/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК» м.Павлоград Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2016р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

СуддяГ.К. Дмитренко