Ухвала суду № 56094610, 31.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5021/1060/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, м. Київ (вх. №3415С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 19.09.12 р. по справі № 5021/1060/12

за позовом Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_1 "ТМД" (приватне підрпиємство), м. Суми

до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконання напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_1 ТМД (приватне підприємство), м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, м. Київ в якій просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.10.2011 року, зареєстрований у реєстрі за номером 3973, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення у будинку № 15 по вулиці Шишкарівська у місті Суми, загальною площею 185,8 кв. м, реєстраційний номер 22355553, яке належить позивачу, на підставі іпотечного договору № 15.5537-ІД 1 від 27.03.2009 року, таким, що не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Джека Ю.О.) від 19.09.2012 р. по справі № 5021/1060/12 позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.10.2011 року, зареєстрований у реєстрі за номером 3973, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення у будинку № 15 по вулиці Шишкарівська у місті Суми, загальною площею 185,8 кв. м, реєстраційний номер 22355553, яке належить позивачу на підставі іпотечного договору № 15.5537-ІД 1 від 27.03.2009 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, м. Київ до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" листопада 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.

3. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін та третю особу, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.